12月6日，由中國人民大學(xué)文藝思潮研究所主辦的“重返八十年代”——“人大博士生工作坊”二十年暨當(dāng)代文學(xué)史問題研討會在中國人民大學(xué)逸夫會堂第一會議室舉行。會議圍繞“重返八十年代”博士生工作坊的方法、成果與中國當(dāng)代文學(xué)史研究的基本問題展開交流與研討，26位國內(nèi)高校與科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者與會。

開幕式由中國人民大學(xué)文學(xué)院教授楊慶祥主持，他對從全國各地趕來參加研討的學(xué)者表示了歡迎與感謝，希望大家圍繞工作坊與中國當(dāng)代文學(xué)史研究在歷史流變中所產(chǎn)生的影響與效果展開討論。

“重返八十年代”博士生工作坊是中國人民大學(xué)文學(xué)院教授程光煒自2005年起開設(shè)的課程，二十年來，該工作坊以扎實的研究成果推動了中國當(dāng)代文學(xué)史研究的范式轉(zhuǎn)型與學(xué)科發(fā)展，并培養(yǎng)出一批活躍于學(xué)界的優(yōu)秀青年學(xué)者。中國人民大學(xué)文學(xué)院教授程光煒回顧了工作坊的緣起與教學(xué)體會，認(rèn)為整個課堂與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科存在著從“以論代史、重問題和分析”到“論從史出、投入文獻(xiàn)的整理與研究”的變化，并期待各位學(xué)者根據(jù)個人經(jīng)驗進(jìn)行探討。

作為本次會議的召集人，華中師范大學(xué)文學(xué)院教授楊曉帆對編纂工作坊二十年來的論文選集進(jìn)行了說明，認(rèn)為工作坊在確立年代學(xué)視野以及歷史化研究方向上持續(xù)的探索，課堂近年來雖已延伸出八十年代，但依然是對自彼時以來人文學(xué)自我重塑中遺留問題的回應(yīng)，史料化的研究方法實際上促使研究者們在文獻(xiàn)意識中構(gòu)筑理論視野。此外，當(dāng)代文學(xué)史研究或許需要新的視野來拓寬問題，也可以回到作品、文本去重返八十年代，在知識生產(chǎn)之外看到語言、情感經(jīng)驗對當(dāng)下學(xué)科與文化創(chuàng)造的意義。

第一場會議由華東師范大學(xué)中文系教授黃平主持。黃平認(rèn)為，“重返八十年代”工作坊二十年來在校內(nèi)外師生的共同參與下走到了今天，實際上是中國當(dāng)代文學(xué)史研究的能量結(jié)晶之一。

北京大學(xué)中文系教授洪子誠回憶了過去召開“小說的讀法”研討會的經(jīng)歷，將之從研究意識與方法上作為“重返八十年代”工作坊的一個延伸，認(rèn)為討論問題應(yīng)從具體的文本與事件出發(fā)，歷史文本并非是封閉性的，而是一個實踐性的過程。洪子誠還就文學(xué)史的可能性談了切身的體會，認(rèn)為建構(gòu)體系與撿拾歷史碎片這兩種研究方法的學(xué)術(shù)價值，歷史的偶然性會使研究者看到不同的材料與人，這關(guān)乎到文學(xué)史研究者如何清理并利用自身生活經(jīng)驗的問題。

沈陽師范大學(xué)中國文化與文學(xué)研究所教授孟繁華認(rèn)為工作坊探索出了一種有效的路徑。他認(rèn)為工作坊對材料的重視與鉤沉在文學(xué)史研究中是一種創(chuàng)新，積攢下來的成果雖并非通史的寫法，但的確是文學(xué)史的寫作。此外，對文學(xué)文本的解讀不必完全受限于社會歷史發(fā)展的同步性，應(yīng)重視文本自身的超越性價值。通過以當(dāng)代的歷史觀與價值觀對文本進(jìn)行分析，能為未來的文學(xué)史書寫提供來自這一代學(xué)者的觀察與理解。

北京大學(xué)中文系教授李楊認(rèn)為，文學(xué)史研究應(yīng)被理解為當(dāng)代文學(xué)研究的方法論核心，文學(xué)史的功能不僅在于收錄作品與事件，更在于確立文學(xué)經(jīng)典與審美標(biāo)準(zhǔn)。李楊從“拾垃圾者”的比喻出發(fā)，認(rèn)為對歷史材料的搜集與重構(gòu)具有重要的思想價值。關(guān)于“重返八十年代”研究，他進(jìn)一步提出了代際差異的思考：對年輕學(xué)者而言，八十年代是可供分析的、“重新訪問”的文本；而對親歷者而言，“重返”則意味著與自我生命經(jīng)驗的對話。因此，在將歷史文本化、話語化的同時，應(yīng)警惕將具體經(jīng)驗與苦難完全抽象化。最終的目標(biāo)應(yīng)如詹姆遜所言“永遠(yuǎn)歷史化”，即在歷史化研究對象的同時，也將自身與當(dāng)下歷史化，從而達(dá)成對自我與世界的重新認(rèn)知，使學(xué)術(shù)研究對當(dāng)下的認(rèn)同產(chǎn)生意義。

中山大學(xué)中文系教授張均認(rèn)為“重返八十年代”工作坊已成為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科歷史性變動中的標(biāo)志性實踐，其核心貢獻(xiàn)在于方法的革新與奠基。他認(rèn)為“歷史化”的要義首先在于“陌生化”，即打破被視為天經(jīng)地義的認(rèn)知框架。他以自身為例，說明重返式的研究如何通過對具體歷史語境的還原，松動并打開了既有的文學(xué)史結(jié)論。此外，他肯定了工作坊從微小堅實的史料（如期刊、手稿、口述）出發(fā)，進(jìn)行示范性的實證研究，為學(xué)科的重新出發(fā)奠定了可靠基礎(chǔ)。

杭州師范大學(xué)人文學(xué)院教授斯炎偉對當(dāng)前文學(xué)史研究中“建構(gòu)體系”與“檢視碎片”的方法論討論提出了兼容并包的見解，盡管目前扎實的微觀、個案研究成為流行范式，且對整體性文學(xué)史寫作構(gòu)成挑戰(zhàn)，但二者不應(yīng)是非此即彼的選擇。他強(qiáng)調(diào)，進(jìn)入新世紀(jì)已二十五年，但缺乏對該時期的文學(xué)進(jìn)行整體梳理的權(quán)威著作，這給教學(xué)與研究帶來了困難。他呼吁在深化微觀研究的同時，也應(yīng)召回整體性文學(xué)史的寫作。這種寫作本身也是歷史進(jìn)程的一部分，其意義不在于提供永恒定論，而在于打造一個可供對話、批評與修正的基礎(chǔ)。最后，他期待人大課堂的研究能向新世紀(jì)延伸，在這一領(lǐng)域做出新的貢獻(xiàn)。

河南師范大學(xué)文學(xué)院教授趙黎波將“重返八十年代”置于新世紀(jì)以來文學(xué)史研究思潮的整體脈絡(luò)中加以考察，認(rèn)為它并非孤立現(xiàn)象，而是1990年代以來知識界對“八十年代”現(xiàn)代性方案進(jìn)行持續(xù)性批判反思的深化與學(xué)科化呈現(xiàn)。其核心意義在于方法論上的突破：它致力于突破八十年代自身建構(gòu)的知識框架，試圖從外部揭示其內(nèi)在復(fù)雜性，并通過“歷史化”與“整體觀” 相輔相成的研究路徑，將八十年代文學(xué)重新置于更長的歷史脈絡(luò)與更廣的文學(xué)周邊中進(jìn)行審視。

貴州師范大學(xué)文學(xué)院教授袁洪權(quán)從自身學(xué)術(shù)成長的經(jīng)歷出發(fā)，深情回顧了與人大課堂及多位師友的淵源，探討了“博士工作坊”作為一種“學(xué)術(shù)操練”模式的深刻意義與具體實踐，它通過搭建平臺、促進(jìn)交流等方式，形成了一種師生深度互動、團(tuán)隊協(xié)作的學(xué)術(shù)共同體。袁洪權(quán)高度評價了這一模式的有效性，認(rèn)為其成功培育了眾多活躍于學(xué)界的青年學(xué)者，成為跨校際的學(xué)術(shù)成長平臺，并對整個學(xué)界產(chǎn)生了重要影響。

第二場會議由中國人民大學(xué)文學(xué)院教授王秀濤主持。王秀濤回顧了重返八十年代工作坊的不同階段的變化，指出工作坊能夠持續(xù)保持活力，就在于在不斷的反思和調(diào)整中保持學(xué)術(shù)的敏銳性，一直走在學(xué)術(shù)前沿的道路上。

中央戲劇學(xué)院戲文系副教授謝俊分享了他在海外研究中面臨的問題與方法論反思。他認(rèn)為，相較于國內(nèi)“重返八十年代”團(tuán)隊扎實的史料工作，海外研究對史料的重視程度與處理相對不足，這使他對自身偏重理論闡釋、可能懸浮于文本之上的研究方式感到不安。他以1979年中國排演布萊希特戲劇《伽利略傳》的具體案例，生動闡釋了史料如何能“激活”文本并挑戰(zhàn)既定理論框架，多重歷史語境（17世紀(jì)、布萊希特寫作時期、1979年、當(dāng)下）通過史料產(chǎn)生了“共振”，使文本的意義被重新打開。

中國人民大學(xué)文學(xué)院副教授石岸書回顧了“重返八十年代”課堂對其個人的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，并認(rèn)為經(jīng)過二十年的積累，“重返八十年代”研究已推動“八十年代學(xué)”的初步確立，該領(lǐng)域在學(xué)理上具有雙重前沿性：其一，它早在2008年前后關(guān)于“中國模式”等討論興起之前，就已敏銳地觸及了歷史連續(xù)與斷裂這一根本命題；其二，如同“五四學(xué)”處理現(xiàn)代中國起源，“八十年代學(xué)”處理的是改革中國的起源問題。最后，他認(rèn)為“重返”本身蘊(yùn)含著鮮明的現(xiàn)實介入感與價值立場，它執(zhí)著地將八十年代確立為當(dāng)下改革進(jìn)程的歷史與思想起源，并通過對這一起源的不斷重返與追問，在學(xué)術(shù)層面上構(gòu)成了對改革開放基本價值的闡釋與捍衛(wèi)。

河南大學(xué)文學(xué)院教授魏華瑩深情回顧了人大課堂作為其“溫暖的心靈棲息地”與“學(xué)術(shù)共同體”的重要價值。她結(jié)合自身教學(xué)體驗認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)界研究常呈現(xiàn)“自說自話”與變動不居的狀態(tài)，而“重返八十年代”課堂能二十年來持續(xù)推動一個有共識、成體系的知識生產(chǎn)領(lǐng)域，這一點極為可貴且難以復(fù)制。她以自己研究李準(zhǔn)的親身經(jīng)歷為例，具體闡釋了從課堂中獲得的方法論指引與精神支持，這個過程雖充滿困難，但最終帶來了豐厚的學(xué)術(shù)回報。

山西大學(xué)文學(xué)院教授劉芳坤回顧了她在工作坊完成并發(fā)表代表作的經(jīng)歷，并提煉出“溫度”與“尺度”兩個關(guān)鍵詞，強(qiáng)調(diào)其研究始終關(guān)注文學(xué)史中作家的個體生命經(jīng)驗，并將其置于宏大歷史中審視?；诖朔椒?，她將視野轉(zhuǎn)向“80年代文學(xué)主潮的側(cè)翼——山西文學(xué)”。她以扎實的史料工作揭示，山西文壇在“撥亂反正”及“85轉(zhuǎn)型”等關(guān)鍵時期，有其獨(dú)特的發(fā)展路徑、作家群體與核心議題，并未簡單回應(yīng)或進(jìn)入既定的文學(xué)史敘事。后續(xù)研究應(yīng)通過深入地方性史料來發(fā)掘山西文學(xué)，還原其復(fù)雜面貌，對現(xiàn)有文學(xué)史敘述構(gòu)成有益補(bǔ)充。

沈陽師范大學(xué)中國文化與文學(xué)研究所教授李雪梳理了工作坊二十年的發(fā)展脈絡(luò)：并結(jié)合自身研究與課堂新成果認(rèn)為，工作坊的研究方法并非“正面強(qiáng)攻”式的顛覆，而是通過具體而微的切口撬開歷史，在“事”（材料）與“理”（闡釋）中融入“人”的維度，關(guān)注歷史中個體的生命經(jīng)驗、情感與精神世界，從而形成一種更鮮活、更貼近歷史現(xiàn)場的分析路徑。她認(rèn)為，課堂傳承的核心并非固定方法，而是一種共通的學(xué)術(shù)品格：改變思維、打破常規(guī)論述的歷史視野、對第一手材料的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，以及根據(jù)研究對象靈活運(yùn)用方法的實驗精神，正是這種包容性，讓不同特質(zhì)的研究者都能在其中共存與成長。

中央民族大學(xué)中國少數(shù)民族語言文學(xué)學(xué)院講師趙天成將“重返八十年代”二十年的工作概括為三種相互關(guān)聯(lián)的研究范式：以開疆拓土為目標(biāo)的知識考古學(xué)、追求史論平衡的歷史批評，以及強(qiáng)調(diào)基礎(chǔ)考辨的史料批判。他認(rèn)為這些范式分別對應(yīng)足球場上的前鋒、中場與后衛(wèi)，而當(dāng)前階段更側(cè)重于史料批判這一基礎(chǔ)性“防守”工作。他強(qiáng)調(diào)，整個工作坊始終是一個充滿試錯精神的“思想實驗室”，其研究一直保持著對學(xué)界流行范式的反思與超越意識。對每位參與者而言，這里不僅是學(xué)術(shù)訓(xùn)練場，更是一個能夠?qū)€人知識、情感與經(jīng)歷安放其中，并借此對變動不居的歷史與現(xiàn)實作出間接卻有力回應(yīng)的獨(dú)特空間。

第三場會議由中國藝術(shù)研究院馬文所副研究員李靜主持，她回顧了自己以工作坊為參照，追蹤并借鑒其成果的經(jīng)歷。認(rèn)為，無論研究路徑如何，都必須共同面對“歷史化的當(dāng)代性”與“史料批判的未知性”等核心問題。

山東大學(xué)文學(xué)院副教授邵部以自身研究為例，認(rèn)為“史料加法”帶來了史料開源的問題，當(dāng)代作家家屬不僅作為文學(xué)遺產(chǎn)的守護(hù)者登場，更可能成為史料體系的建構(gòu)者或文學(xué)史事件的參與者與紐帶（如蕭也牧家屬為平反而奔走）。這兩種路徑揭示了家屬介入研究的復(fù)雜性與價值。他進(jìn)一步探討了如何將私密、口述的家屬材料轉(zhuǎn)化為公共、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)資料，提出通過結(jié)合檔案、書信形成“多聲部”互證等方法。他認(rèn)為，這種趨于細(xì)膩、微觀的史料深耕工作，能為整體性文學(xué)史提供扎實的注釋與支撐，其根本意義在于以具體而有效的研究，參與到文學(xué)史持續(xù)的“進(jìn)行”過程之中。

西安交通大學(xué)人文學(xué)院助理教授吳艷從自身在工作坊的學(xué)術(shù)訓(xùn)練出發(fā)，以黃源日記為例，揭示了在1970年代的歷史轉(zhuǎn)折期，作為個體的黃源并非被動承受者，而是通過持續(xù)的閱讀、書寫與社會交往，作為一個堅韌的思想主體，不斷嘗試?yán)斫獠⒔槿氍F(xiàn)實。這種微觀而具體的個人精神實踐，共同編織了歷史轉(zhuǎn)折深層而細(xì)致的肌理。通過這種對歷史中人的縱深考察，我們得以更謙卑、也更清晰地看見在每一個轉(zhuǎn)型時代，思想是如何復(fù)蘇的。

中南大學(xué)人文學(xué)院教授曾祥金重點探討了文學(xué)檔案研究的可能與方法，當(dāng)前海量的現(xiàn)代與當(dāng)代文學(xué)檔案散存于各級檔案館，且隨著制度優(yōu)化（如開放期限縮短、電子化普及）和相關(guān)出版物涌現(xiàn)，為系統(tǒng)性研究提供了前所未有的材料保障。在研究方法上，他提出，需有明確的問題意識與聚焦選擇，必須辨別檔案真?zhèn)?，堅持多源互證，將檔案與報刊、日記、回憶錄、口述等材料結(jié)合，將散碎文獻(xiàn)“連珠成串”，還原完整的歷史敘事脈絡(luò)。

河南師范大學(xué)文學(xué)院副教授王杰認(rèn)為，工作坊通過持續(xù)的寫作訓(xùn)練與研討交流，形成了一種有效調(diào)動學(xué)術(shù)積極性、幫助學(xué)者找到自身研究路徑的培養(yǎng)機(jī)制。她將工作坊二十年歷程概括為從“以論代史”到“史論互證”再到“史料加法”的自覺調(diào)整，其核心是推動研究路徑從被理論裹挾，轉(zhuǎn)向研究者切身體驗的“歷史化”，并將研究自身也納入反思，工作坊的價值遠(yuǎn)超培養(yǎng)一批學(xué)者，更在于拓展了一種可推廣的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與研究范式。

中山大學(xué)中文系助理研究員王逸凡認(rèn)為，其研究靈感直接源于工作坊中完成的論文，以此為基礎(chǔ)，他發(fā)展出兩條具體的研究路徑：一是考證一代人的具體行動，進(jìn)行高度細(xì)致的史料挖掘；二是將理論本身歷史化，例如通過考察“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”理論在70年代末的生成與互動，揭示特定歷史語境如何塑造了我們今天對歷史的認(rèn)知框架。他希望憑借扎實的史料工作，將八十年代文學(xué)置于更廣闊的人文思想?yún)⒄障抵屑右躁P(guān)聯(lián)和審視，從而不斷“重新打開”這一時代。

中國現(xiàn)代文學(xué)館助理研究員馬杰將“重返八十年代”工作坊二十年的歷程比作一條蜿蜒曲折但流向一致的文學(xué)史水系。他認(rèn)為，八十年代是這條長河的源頭與干流，在回流與蜿蜒中亦分化出諸多支流，構(gòu)成了一個豐富的文學(xué)史研究脈絡(luò)。他特別提及了課堂發(fā)展中的“變線”問題，即從問題化到歷史化的研究范式轉(zhuǎn)型，認(rèn)為這標(biāo)志著課堂從“摸著石頭過河”進(jìn)入了“回過頭來重新鋪路”的階段，這能使后來者走得更踏實。最后，他祝愿所有同行者能在新的境遇中，既不為歷史所迷失，亦不為現(xiàn)實所異化。

研討會最后，楊曉帆對本次會議進(jìn)行總結(jié)。她認(rèn)為，當(dāng)前階段的研究并非簡單的史料整理，而是通過扎實的材料工作，逐漸構(gòu)建史學(xué)理論與主體意識。如對作家家屬材料的考察，已轉(zhuǎn)向關(guān)注材料形成過程本身如何成為歷史環(huán)節(jié)；對日記等私人文獻(xiàn)的解讀，則重在分析歷史中人如何讓過去在內(nèi)心重演。她強(qiáng)調(diào)，真正的創(chuàng)新在于打破標(biāo)簽化的割裂，在不同路徑間實現(xiàn)連接與貫通。工作坊的研究不僅是為了“留下能留得住的學(xué)問”，更是幫助每位參與者在學(xué)術(shù)田野中“成為能立得住的人”。她希望這一傳統(tǒng)能延續(xù)下去，不斷回應(yīng)時代與教育的現(xiàn)實命題。

至此，“重返八十年代”——“人大博士生工作坊”二十年暨當(dāng)代文學(xué)史問題研討會圓滿結(jié)束。