輸入幾句寫(xiě)作要求，一篇文章便可瞬間生成；給出幾個(gè)提示詞，不同風(fēng)格的圖片便躍然屏上……當(dāng)人工智能（AI）讓創(chuàng)作的門(mén)檻變得越來(lái)越低，著作權(quán)保護(hù)的新困境也隨之浮現(xiàn)。

今年政府工作報(bào)告提出，完善人工智能治理。在版權(quán)領(lǐng)域，人工智能治理面臨許多新問(wèn)題。人工智能的訓(xùn)練數(shù)據(jù)是否構(gòu)成侵權(quán)？人工智能參與創(chuàng)作的邊界在哪里？“保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益”和“促進(jìn)人工智能技術(shù)發(fā)展”該如何平衡？記者就此采訪了代表委員。

守住創(chuàng)作主體性

這些年，人工智能的快速發(fā)展，極大提升了人們的工作效率。但當(dāng)人工智能進(jìn)入創(chuàng)作領(lǐng)域，什么樣的作品可以算作創(chuàng)作者自己的作品，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

貴州省文聯(lián)主席歐陽(yáng)黔森代表認(rèn)為，由創(chuàng)作者提出核心立意、人物設(shè)定、故事框架、情感基調(diào)，僅用人工智能做資料整理、文字潤(rùn)色和優(yōu)化，最終由創(chuàng)作者自己全盤(pán)把控與修改定稿，才能算作創(chuàng)作者自己的作品。

例如，在2023年北京互聯(lián)網(wǎng)法院判定的一起“AI繪畫(huà)案”中，法院認(rèn)為，原告李某使用人工智能，進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計(jì)人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個(gè)圖片符合預(yù)期等，且涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)。因此，原告享有對(duì)生成作品的著作權(quán)。

當(dāng)前，法院在判斷“人工智能生成物是否構(gòu)成作品”時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注“人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入”。

“該標(biāo)準(zhǔn)包含兩層含義，一是人在創(chuàng)作過(guò)程中起主導(dǎo)作用，AI本質(zhì)上是工具；二是人對(duì)作品賦予了‘獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)’，最終讓生成物體現(xiàn)了人獨(dú)特的想法和個(gè)性化安排?！鄙虾Ｊ行碌纳鐣?huì)階層人士聯(lián)誼會(huì)會(huì)長(zhǎng)張毅委員說(shuō)，法庭上，用戶可提供向人工智能輸入的具體、詳細(xì)且具有個(gè)性化設(shè)計(jì)的提示詞，以及對(duì)人工智能生成的初稿進(jìn)行篩選、深度編輯和再創(chuàng)作的過(guò)程記錄等證據(jù)，以證明自己的“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”。

“人工智能沒(méi)有生命體驗(yàn)、沒(méi)有情感溫度、沒(méi)有思想深度，更替代不了創(chuàng)作者扎根生活、感悟時(shí)代的靈魂表達(dá)。”歐陽(yáng)黔森代表表示，“我們要擁抱技術(shù)，同時(shí)守住創(chuàng)作的主體性，才能創(chuàng)作出以人為本的作品?！?/p>

完善政策法規(guī)

生成式人工智能離不開(kāi)海量數(shù)據(jù)的“投喂”。當(dāng)這些數(shù)據(jù)包含受版權(quán)保護(hù)的作品時(shí)，原創(chuàng)者的權(quán)益又該如何被保護(hù)？

早在2023年，國(guó)家就出臺(tái)了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》，其中第七條規(guī)定，生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依法開(kāi)展預(yù)訓(xùn)練、優(yōu)化訓(xùn)練等訓(xùn)練數(shù)據(jù)處理活動(dòng)；還規(guī)定，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

在歐陽(yáng)黔森代表看來(lái)，自己的作品是面向大眾的、公開(kāi)的，被AI學(xué)習(xí)無(wú)法避免。但是，平臺(tái)與開(kāi)發(fā)者不能忽視創(chuàng)作者的合法權(quán)益，應(yīng)建立授權(quán)機(jī)制、公示機(jī)制，明確使用范圍與邊界。

在此前一些判例中，法院認(rèn)定，對(duì)于大模型的數(shù)據(jù)輸入、數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的侵權(quán)認(rèn)定，宜采取相對(duì)寬松包容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在滿足一定條件下，可認(rèn)為是“合理使用”。不過(guò)，目前對(duì)于“合理使用”的認(rèn)定邊界并不清晰，對(duì)海量作品逐一獲取授權(quán)又成本極高。

“這需要通過(guò)立法和政策來(lái)明確規(guī)則?！睆堃阄瘑T認(rèn)為，未來(lái)，在立法中可考慮增設(shè)針對(duì)算法模型訓(xùn)練的特定豁免或法定許可制度，即在保障權(quán)利人獲得合理報(bào)酬的前提下，允許在一定范圍內(nèi)使用作品進(jìn)行訓(xùn)練，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)益保護(hù)的平衡。同時(shí)，對(duì)于特別敏感的數(shù)據(jù)，如個(gè)人信息、商業(yè)秘密等，則應(yīng)堅(jiān)持嚴(yán)格的授權(quán)同意原則。

助力行業(yè)良性發(fā)展

“保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，是為了守護(hù)創(chuàng)新的源頭活水；促進(jìn)人工智能發(fā)展，是為了開(kāi)拓創(chuàng)新的浩瀚藍(lán)海?！睆堃阄瘑T認(rèn)為人工智能與版權(quán)保護(hù)并非天然對(duì)立，當(dāng)前的目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)既能有效激勵(lì)原創(chuàng)，又能持續(xù)利用人工智能放大人類創(chuàng)造力的制度環(huán)境。

張毅委員建議，構(gòu)建協(xié)同共治的監(jiān)管格局，多部門(mén)共同參與形成監(jiān)管合力；探索“以技術(shù)管技術(shù)”的治理方式，比如利用數(shù)字水印、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)手段來(lái)追蹤溯源、固定證據(jù)；引入“監(jiān)管沙盒”機(jī)制，在可控環(huán)境下對(duì)新技術(shù)、新產(chǎn)品進(jìn)行壓力測(cè)試，及時(shí)發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，完善規(guī)則。

“人工智能行業(yè)尚處于發(fā)展初期，應(yīng)秉持寬容的態(tài)度，但在監(jiān)管和法律保障上，更要精準(zhǔn)防控風(fēng)險(xiǎn)，為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留足夠的空間?！敝袊?guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李連祥委員建議，一方面，要完善相關(guān)法律法規(guī)，明確技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)邊界，為技術(shù)的研發(fā)、應(yīng)用和推廣提供清晰法律指引；另一方面，要加強(qiáng)執(zhí)法力度，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等違法行為依法予以懲處，助力行業(yè)良性健康發(fā)展。

記者了解到，目前，最高人民法院正在積極推進(jìn)涉人工智能、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)司法政策文件的起草，為新技術(shù)的應(yīng)用劃定較為清晰的司法邊界。

“我們既要給技術(shù)留出發(fā)展的空間，也要保護(hù)創(chuàng)作者原創(chuàng)的積極性，讓創(chuàng)作者敢創(chuàng)作、能受益，讓人工智能的發(fā)展在法治軌道上走穩(wěn)走實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作與科技進(jìn)步相互促進(jìn)、雙向賦能?！睔W陽(yáng)黔森代表說(shuō)。