一

開創(chuàng)某知識(shí)領(lǐng)域的原創(chuàng)奠基性著作，被稱為“經(jīng)”（如《易經(jīng)》），“典”則指重要文獻(xiàn)知識(shí)典籍。由此而言，知識(shí)領(lǐng)域的典范性、權(quán)威性著作，通常被稱為“經(jīng)典”?！拔膶W(xué)經(jīng)典”常指經(jīng)過時(shí)間篩選，具有美學(xué)典范意義的作品，如唐詩宋詞、“古典四大名著”等。進(jìn)入現(xiàn)代，“經(jīng)典”的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)不斷滑動(dòng)，更加多元化，何為“經(jīng)典”的危機(jī)自此而現(xiàn)。利維斯寫了《偉大的傳統(tǒng)》，討論亨利·詹姆斯、康拉德等西方“偉大經(jīng)典”譜系。在利維斯看來，這些作品形成了西方文學(xué)經(jīng)典序列，他進(jìn)一步制定了相關(guān)“審美標(biāo)準(zhǔn)”：“堅(jiān)持要做重大甄別區(qū)分，認(rèn)定文學(xué)史里的名字遠(yuǎn)非都真正屬于那個(gè)意義重大的創(chuàng)造性成就的王國，便也勢(shì)在必行了。我們不妨從中挑出為數(shù)不多的幾位真正的大家著手，以喚醒一種正確得當(dāng)?shù)牟顒e意識(shí)。所謂小說大家，乃是指那些堪與大詩人相比的重要小說家——他們不僅為同行和讀者改變了藝術(shù)潛能，而且就其所促發(fā)的人性意識(shí)——對(duì)于生活潛能的意識(shí)而言，也具有重大意義?！盵1]無論是“差別意識(shí)”，還是“對(duì)潛能的促發(fā)”，利維斯的目的，都在于樹立文學(xué)權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)，形成文學(xué)有效秩序，以及對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的穩(wěn)定影響力。

然而，所謂“經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)”，更像某種權(quán)威性的“過后認(rèn)證”。特別是學(xué)術(shù)界受到后現(xiàn)代主義與后結(jié)構(gòu)主義思維影響，人們開始關(guān)注“經(jīng)典”生成機(jī)制和運(yùn)行軌跡，就會(huì)發(fā)現(xiàn)經(jīng)典的產(chǎn)生，有著不同路徑，也有很強(qiáng)的時(shí)代性。例如，“古典四大名著”的地位，其實(shí)是晚清以來，特別是進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，“現(xiàn)代”干預(yù)文學(xué)的結(jié)果。這里既有小說文類地位的上升，又有現(xiàn)代審美趣味的“預(yù)設(shè)”。又比如，布魯姆的“影響—焦慮”“沖突—競(jìng)爭(zhēng)—超越”兩階段論經(jīng)典譜系生成模式，就已在生成機(jī)制上，一定程度解構(gòu)了經(jīng)典權(quán)威的不可動(dòng)搖性。只不過，他將經(jīng)典生成放在相對(duì)封閉的功能圈層理解。他也依然認(rèn)為原創(chuàng)性、競(jìng)爭(zhēng)性、深刻思想性、審美力量與重讀考驗(yàn)，是衡量文學(xué)經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，他依然堅(jiān)持了經(jīng)典的“恒定性”。

近些年來，經(jīng)典認(rèn)知更趨于多樣化。佛克馬、錢理群、謝冕、吳義勤、孟繁華等學(xué)者都介入過當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典討論。專家討論經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)典合法性等問題，特別是當(dāng)代文學(xué)中哪些作品可以成為經(jīng)典，何以為經(jīng)典，爭(zhēng)論更激烈。從金庸、古龍等通俗文學(xué)家進(jìn)入經(jīng)典，到沈從文、張愛玲、錢鐘書等作家擠入名家座次，都體現(xiàn)了這種變化。夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》，致力于尋找發(fā)現(xiàn)優(yōu)美作品的經(jīng)典準(zhǔn)則。雖然夏志清認(rèn)為中國現(xiàn)代文學(xué)整體水平低于西方，但在“感時(shí)憂國”的感召下，經(jīng)過內(nèi)容與形式的淬煉，還是出現(xiàn)了一批“中國式經(jīng)典”。不同于大陸學(xué)界對(duì)于“魯郭茅巴老曹”的經(jīng)典定義，夏志清的經(jīng)典命名以永恒性、主題深刻性、文學(xué)本體美等為主要標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)忽略政治標(biāo)準(zhǔn)。這也就使得沈從文、張愛玲與錢鐘書這三位在中國現(xiàn)代文學(xué)史上相對(duì)邊緣的作家，重新進(jìn)入經(jīng)典討論，而作為左翼作家的張?zhí)煲淼淖髌坟S富性，也被揭示出來。

這些討論中，溫儒敏提出“文學(xué)史經(jīng)典”與“文學(xué)經(jīng)典”之分[2]，進(jìn)一步將經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)分層化。孟繁華提出經(jīng)典化與當(dāng)代性問題[3]，關(guān)注當(dāng)下社會(huì)的經(jīng)典命名權(quán)。南帆進(jìn)一步在生成機(jī)制上解構(gòu)經(jīng)典的“永恒性”。他認(rèn)為，第一，經(jīng)典不僅是對(duì)作品本身的肯定，同時(shí)還推行一種普遍標(biāo)準(zhǔn)；第二，經(jīng)典的遴選不是無可爭(zhēng)議，而是各種力量的博弈，這些力量經(jīng)由各種中介轉(zhuǎn)換為遴選標(biāo)準(zhǔn)；第三，文學(xué)史的經(jīng)典之為經(jīng)典并非因同一種原因，主題的深刻、文學(xué)形式的探索、讀者與社會(huì)的強(qiáng)烈反響、成功的人物形象塑造、突出的美學(xué)價(jià)值都可能形成經(jīng)典。許多時(shí)候，獲獎(jiǎng)也是造就經(jīng)典的一種外部因素。經(jīng)典之為經(jīng)典的依據(jù)，并無本質(zhì)規(guī)定。[4]也就是說，經(jīng)典是一種社會(huì)與文學(xué)之間的對(duì)應(yīng)“穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。它是一種人為定義，受到諸如政治、經(jīng)濟(jì)等場(chǎng)域影響，不存在批評(píng)家推崇的“永恒性”。因此，經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)多元化和結(jié)構(gòu)化，既表現(xiàn)了大眾文化權(quán)力的增長(zhǎng)，也意味著經(jīng)典概念的危機(jī)。

二

“當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典”的爭(zhēng)論，更加凸顯了“經(jīng)典共識(shí)”的不穩(wěn)定性。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在時(shí)空范圍內(nèi)，屬于中國當(dāng)代文學(xué)一部分，“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化”延續(xù)了“當(dāng)代經(jīng)典危機(jī)”的思考，并融入媒介轉(zhuǎn)換、文學(xué)屬性等問題的探討，更具當(dāng)下性與時(shí)代感。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化，還蘊(yùn)含著一個(gè)潛在話題——即“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)是否屬于有價(jià)值的文學(xué)”。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展初期，有學(xué)者將之歸為后現(xiàn)代藝術(shù)探索，也有學(xué)者將之歸為通俗文學(xué)再生。不可否認(rèn)，文學(xué)傳播媒介變革，深刻影響文學(xué)的定義，文學(xué)審美構(gòu)成，也影響到“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化”問題。如果說，從前的文學(xué)經(jīng)典討論，主要是經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)問題，那么，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化，關(guān)乎文學(xué)存續(xù)發(fā)展、文學(xué)根本地位。厘清這個(gè)問題，要從幾個(gè)層面來談。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化，有幾種不同看法，一是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)無法經(jīng)典化。部分學(xué)者以精英文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)歸于通俗門類。他們認(rèn)為，通俗文學(xué)在文學(xué)中地位較低，只有娛樂性，沒有經(jīng)典價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)粗糙直白、良莠不齊，只能成為“快餐文學(xué)”。陶東風(fēng)對(duì)玄幻文學(xué)的激烈批評(píng)，體現(xiàn)了傳統(tǒng)精英知識(shí)分子觀點(diǎn)。他認(rèn)為玄幻小說不過是“裝神弄鬼”的產(chǎn)物。[5]這種態(tài)度容易產(chǎn)生對(duì)立，也排斥了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化的可能。二是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)可以走向經(jīng)典化，但網(wǎng)文的“癥候性”問題，是導(dǎo)致經(jīng)典化困境的原因。比如，歐陽友權(quán)認(rèn)為，兩大問題導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)文學(xué)難有經(jīng)典，一方面數(shù)量與質(zhì)量不匹配，網(wǎng)絡(luò)作家追求寫書速度，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品數(shù)量龐大，泥沙俱下；另一方面網(wǎng)絡(luò)文學(xué)過度商業(yè)化，文學(xué)性下降，作者看重經(jīng)濟(jì)利益，無心打磨精品。[6]精品意識(shí)、質(zhì)量、商業(yè)化等語匯之下，依然能看到傳統(tǒng)精英文學(xué)觀念。歐陽友權(quán)以更開放包容的姿態(tài)，試圖以某些精英文學(xué)經(jīng)典化路徑，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的整體化提高。

然而，在另外一些學(xué)者看來，問題關(guān)鍵不在于回答“網(wǎng)文能否出現(xiàn)經(jīng)典”，而在于“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)”與“經(jīng)典概念有效性”二者的關(guān)系。邵燕君試圖將網(wǎng)文斷代，劃分“傳統(tǒng)網(wǎng)文”與“新網(wǎng)文”來解決網(wǎng)文經(jīng)典化問題。她認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之所以被人們解讀為‘通俗文學(xué)網(wǎng)絡(luò)版’，其實(shí)出于其作為‘印刷文明遺腹子’慣性。從某種意義上說，那些顯示了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)高度和深度的經(jīng)典性作品，代表的是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)‘古典時(shí)代’的成就”[7]。“新網(wǎng)文”中“二次元”“數(shù)據(jù)庫”“爽點(diǎn)”“粉絲”“類型”等標(biāo)準(zhǔn)，才代表新發(fā)展方向。傳統(tǒng)網(wǎng)文代表的印刷霸權(quán)話語體制殘余，必將隨網(wǎng)絡(luò)文學(xué)數(shù)據(jù)庫化解構(gòu)：“無論‘宏大敘事’還是‘?dāng)M宏大敘事’都不過是可供拆解、挪用、進(jìn)行‘二次創(chuàng)作’的數(shù)據(jù)庫素材?！盵8]邵燕君進(jìn)而提出網(wǎng)絡(luò)類型小說經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，即典范性、傳承性、獨(dú)特性和超越性：“典范性表現(xiàn)在，傳達(dá)了本時(shí)代最核心的精神焦慮和價(jià)值指向，負(fù)載了本時(shí)代最豐富飽滿的現(xiàn)實(shí)信息，并將之熔鑄進(jìn)一種最有表現(xiàn)力的網(wǎng)絡(luò)類型文形式之中；其傳承性表現(xiàn)在，是該類型文此前寫作技巧集大成者，代表本時(shí)代巔峰水準(zhǔn)。并且，首先獲得當(dāng)下讀者廣泛接受和同期作家模仿追隨……獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在，充分實(shí)現(xiàn)該類型文的類型功能基礎(chǔ)上，形成具有顯著作家個(gè)性文學(xué)風(fēng)格。廣泛吸收其他類型文以及類型文之外的各種形式文學(xué)要素，對(duì)該類型文的發(fā)展進(jìn)行創(chuàng)造性更新。超越性在于，在典范性、傳承性、獨(dú)創(chuàng)性都達(dá)到極致狀態(tài)的作品，可以突破其時(shí)代、群體、文類限制，進(jìn)入到更具連通性的文學(xué)史脈絡(luò)，并作為該時(shí)代、群體、文類的樣本，成為某種更具恒長(zhǎng)普遍意義的‘人類共性’的文學(xué)表征?！盵9]這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之中，類型和受眾、數(shù)據(jù)庫等標(biāo)準(zhǔn)都有所體現(xiàn)，“獨(dú)特性”“超越性”與“印刷文學(xué)體制”標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)生了某種程度的契合。然而，“類型化”與“獨(dú)特性”“超越性”之間，也存在一定邏輯抵牾——這也側(cè)面說明，融合“印刷文化”與“網(wǎng)絡(luò)文化”經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的難度。

與邵燕君不同，更激進(jìn)的研究者，傾向于取消“經(jīng)典”提法。崔宰溶認(rèn)為，所謂文學(xué)性，不過是某種“作品中心論”觀點(diǎn)，應(yīng)被網(wǎng)絡(luò)文學(xué)共生互動(dòng)特性替代，既然作品不能成為中心，“經(jīng)典”也就不存在了：“我不是說在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究當(dāng)中我們必須放棄對(duì)文學(xué)性的一切要求。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也可有文學(xué)性，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)也可是經(jīng)典文學(xué)作品。我只想指出，除了這個(gè)‘作品’所象征的‘文學(xué)性’以外，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)還有很多不同的文學(xué)、文化價(jià)值。比如說，通過‘作品’概念，我們很難客觀地評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的商業(yè)性、產(chǎn)業(yè)化傾向的文化含義。‘點(diǎn)擊率’不僅僅是對(duì)作品的讀者‘反應(yīng)’，而是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的不可或缺的組成因素，因?yàn)辄c(diǎn)擊率是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)所謂‘互動(dòng)性’代表性例子。但‘作品’概念阻礙我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這一‘互動(dòng)性’進(jìn)一步理解。”[10]這種說法挑戰(zhàn)了艾布拉姆斯在《鏡與燈》中樹立的文學(xué)批評(píng)四大要素標(biāo)準(zhǔn)，即1.作品（work）2.宇宙（universe）3.作家（artist）4.讀者（audience）。實(shí)踐操作中，“點(diǎn)擊率”是否意味著有效閱讀，值得懷疑。同時(shí)，完全忽視作品，僅以點(diǎn)擊率等受眾標(biāo)準(zhǔn)衡量文學(xué)經(jīng)典，也會(huì)產(chǎn)生“文化解體”的危機(jī)——精英知識(shí)分子經(jīng)典化標(biāo)準(zhǔn)，將變得蕩然無存。

與此相類似，黎楊全提出“經(jīng)典是個(gè)偽命題”：“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化一直是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究熱點(diǎn)，但這在很大程度上是一個(gè)偽命題。文學(xué)經(jīng)典概念及其建構(gòu)本身是印刷文化產(chǎn)物，這決定了經(jīng)典的固化特點(diǎn)：‘經(jīng)典的本質(zhì)是固定的、獨(dú)立的、封閉的、模范的和規(guī)定性的?！?jīng)典的這些屬性與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)形成根本性沖突?！盵11]他提出，文學(xué)創(chuàng)作客體意識(shí)、編訂選集及博物館體制相對(duì)應(yīng)的靜止觀念，都傾向于賦予印刷文學(xué)以神韻的“永恒光環(huán)”，進(jìn)而與權(quán)威話語體系、印刷資本形成緊密結(jié)合，服務(wù)于經(jīng)典塑造，而在互動(dòng)和生活化、開放化的網(wǎng)生語境中，經(jīng)典觀念應(yīng)被淘汰。在最新的一篇文章中，他進(jìn)一步提出，要以“社區(qū)性取代經(jīng)典性”，突出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的交互性與游戲性特質(zhì)：“從社區(qū)性而不是經(jīng)典性出發(fā)理解網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，意味著文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。經(jīng)典強(qiáng)調(diào)的是意義，是符號(hào)的闡釋，而社區(qū)性、交互性突出的是文學(xué)的游戲性——文學(xué)經(jīng)典強(qiáng)調(diào)的是光暈、膜拜與借鑒，讀者往往是被動(dòng)的，而文學(xué)社區(qū)重視的是交互性、游戲性，體現(xiàn)了人本主義精神，媒介與信息成為讀者游戲的對(duì)象?！盵12]

三

以上幾種觀點(diǎn)，從不同角度出發(fā)，驗(yàn)證了網(wǎng)文場(chǎng)域激烈的話語沖突，潛在核心問題還在于如何理解“媒介/文學(xué)”的關(guān)系。傳統(tǒng)精英批評(píng)家，注重經(jīng)典恒定審美標(biāo)準(zhǔn)與長(zhǎng)時(shí)間段層積評(píng)價(jià)。有的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)家，主張兼收傳統(tǒng)文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)特點(diǎn)，試圖提出更具包容度的看法。然而，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典討論的深層次困境在于，經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的多元化，既象征文學(xué)權(quán)威的不穩(wěn)定性，也表現(xiàn)了“文學(xué)民主”。讀者的認(rèn)可，逐步被納入經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)“雅/俗”對(duì)峙格局被打破。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“媒介性”對(duì)文學(xué)性構(gòu)成的滲透，形成對(duì)“交互性”和“共享性”的推崇，也影響文學(xué)審美、原創(chuàng)性等傳統(tǒng)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。在某些批評(píng)家看來，網(wǎng)絡(luò)傳播的平面文學(xué)，只是過渡性的、不充分的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”，只有具有媒介特質(zhì)的文學(xué)，才是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的真正形態(tài)。應(yīng)該看到，崔宰溶以“點(diǎn)擊率”做標(biāo)準(zhǔn)，黎楊全以社區(qū)性與互動(dòng)性取代經(jīng)典概念，閃爍著文學(xué)的自由精神。他們由此試圖對(duì)經(jīng)典概念背后的一套權(quán)力宰制關(guān)系進(jìn)行質(zhì)疑和解構(gòu)。

然而，經(jīng)典概念的取消，結(jié)果可能未必那么樂觀。有幾個(gè)重要問題無法回避。首先，文學(xué)意識(shí)形態(tài)性問題。伊格爾頓將文學(xué)定義為“審美意識(shí)形態(tài)”生產(chǎn)。文學(xué)生產(chǎn)是物質(zhì)生產(chǎn)，也是意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)，必然伴隨各種意識(shí)形態(tài)博弈，以及文學(xué)“半自洽權(quán)”的抗?fàn)帲骸八形谋究偸怯筛鞣N藝術(shù)話語和手法構(gòu)成的審美的語言存在，所有這些語言存在總是多重結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)過程，意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)符號(hào)和符號(hào)生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)的雙向運(yùn)動(dòng)貫穿于傳統(tǒng)的審美過程，超越了傳統(tǒng)的反映說和再現(xiàn)說?！盵13]即便是通俗文學(xué)，意識(shí)形態(tài)性也是存在的。比如，范伯群對(duì)“鴛蝴”小說民族國家敘事“愛國主義小說”的發(fā)掘整理，顛覆了我們對(duì)這類小說的看法。[14]武俠小說興盛，背后是啟蒙化個(gè)人主義（比如俠想象）與中國傳統(tǒng)文化白日夢(mèng)再造。當(dāng)代中國文學(xué)產(chǎn)生于社會(huì)主義文藝管理體制。雖經(jīng)由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)影響與網(wǎng)絡(luò)傳媒介入，國家文學(xué)體制力量與超人口文學(xué)參與[15]，依然表現(xiàn)出意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)性。早期網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，如玄幻文學(xué)的個(gè)人主義奮斗觀、穿越歷史小說的民族國家敘事想象，都是真實(shí)存在的。即便二次元作品，“政治正確”的規(guī)則也無處不在。

“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義”興起，更說明了這個(gè)問題。經(jīng)過2013年“凈網(wǎng)運(yùn)動(dòng)”，主流文藝宣傳的策略發(fā)生變化，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)被納入“新時(shí)代大眾文藝”范疇。很多網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品，都表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的繼承，特別是對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的“再創(chuàng)造”。比如，《大江大河》對(duì)改革史詩的“網(wǎng)絡(luò)演繹”，《大國重工》對(duì)工業(yè)小說的“大國科技再闡釋”，《朝陽警事》對(duì)公安文學(xué)的“網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)”，《草原牧醫(yī)》以“穿越”重寫知青時(shí)代的草原故事，都表現(xiàn)出了這些傾向。由此而言，受到民族國家與政黨意識(shí)形態(tài)規(guī)訓(xùn)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，必然會(huì)走向“經(jīng)典”共識(shí)概念的再創(chuàng)造，而不是將之碎片化。目前，國家文化策略層面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)越來越重視，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化訴求也非常迫切?！熬W(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義”就是傳統(tǒng)精英現(xiàn)實(shí)主義、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與國家文化建構(gòu)三重合力的結(jié)果。

其次，媒介資本可能將“取消經(jīng)典”變成某種資本與權(quán)力的絕對(duì)宰制。數(shù)字流量、無名網(wǎng)民，往往不足以形成場(chǎng)域關(guān)系平衡，甚至可能淪為資本游戲工具。對(duì)于“網(wǎng)民”主體性問題，我們可以類比豪澤爾對(duì)于紙媒“讀者公眾”概念的反思：“讀者公眾的概念直到誕生了文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義才發(fā)展起來的——公眾不是一個(gè)本體范疇，而是一個(gè)功能性范疇，也就是說，公眾不是構(gòu)成的，而是在特定條件下形成的?！盵16]由此而言，網(wǎng)民也不是一個(gè)本體范疇，而是功能性的，我們今天對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代讀者——網(wǎng)民的推崇，也與幾十年來接受美學(xué)發(fā)展有繼承關(guān)系。伊瑟爾雖然承認(rèn)文本的核心地位，但其從“語用學(xué)”和“功能主義”立場(chǎng)出發(fā)，將文學(xué)作品看作是“藝術(shù)極”本文與“審美極”讀者體驗(yàn)之相互作用的產(chǎn)物，大大提高了讀者的地位。而在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究之中，由于對(duì)于文學(xué)民主的推崇和對(duì)于媒介性的重視，網(wǎng)絡(luò)讀者——網(wǎng)民的地位提升，更加劇了作品核心的危機(jī)。不可否認(rèn)，網(wǎng)民與作者的交互性、網(wǎng)評(píng)即時(shí)性，能有效抵消專業(yè)評(píng)價(jià)的隔閡。網(wǎng)民、媒介、作者之間，可形成社區(qū)性體驗(yàn)，挑戰(zhàn)固化的經(jīng)典權(quán)力邏輯。然而，網(wǎng)民的虛擬性，決定其“虛擬的真實(shí)”力量，一方面展現(xiàn)出干預(yù)現(xiàn)實(shí)的能力，另一方面，卻結(jié)構(gòu)性服從于新權(quán)力與資本游戲，甚至在加速的信息交換中，走向“無經(jīng)典，也無文學(xué)”的“永恒碎片化”。對(duì)此，很多批評(píng)家都有所警醒。比如，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論，李靜認(rèn)為，數(shù)碼媒介既為批評(píng)者賦權(quán)，同時(shí)也形成新的規(guī)訓(xùn)、新的控制結(jié)構(gòu)：“當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)媒介環(huán)境充滿平臺(tái)霸權(quán)、算法黑箱、數(shù)據(jù)造假與信息繭房，曾經(jīng)的烏托邦遠(yuǎn)景漸漸剝落，我們需要在復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中重新理解評(píng)論的‘自發(fā)性’。理想的‘自發(fā)性’，或許應(yīng)當(dāng)在守護(hù)‘自我驅(qū)動(dòng)’的同時(shí)，增強(qiáng)對(duì)‘媒介無意識(shí)’與‘媒介操控’的察覺，更為自主地參與話語秩序的運(yùn)轉(zhuǎn)，既要直面‘文化的計(jì)算機(jī)化’，也要持之以恒地在二進(jìn)制‘方程式’的深處，植入情感與倫理的根基?！盵17]由此而言，利用網(wǎng)民的文學(xué)民主，完全替代批評(píng)家、學(xué)者等“專業(yè)把關(guān)人”，進(jìn)而取消經(jīng)典，無疑存在相當(dāng)?shù)膶?shí)踐難度與理論空想性。

由此，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的討論，滲透了各種力量博弈，不可回避，而媒介與文學(xué)的關(guān)系，也非常復(fù)雜。豪澤爾曾說：“每當(dāng)藝術(shù)受眾的圈子擴(kuò)大一級(jí)，他們的鑒賞水平就下降一級(jí)?！盵18]這種“傳媒性”對(duì)于“文學(xué)性”的擠壓與碎片化，值得警惕。荷蘭學(xué)者賀麥曉對(duì)中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的關(guān)注，始于網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作對(duì)于文學(xué)出版制度的突破?！皼]有書號(hào)的書”不僅實(shí)現(xiàn)類型商業(yè)文學(xué)突破，而且預(yù)示著中國文學(xué)的新生機(jī)。然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)典問題，他同樣謹(jǐn)慎。他認(rèn)為，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，特別是網(wǎng)絡(luò)類型小說，一開始就有經(jīng)典化傾向：“像起點(diǎn)那樣的網(wǎng)站之所以能成功，一定程度上與它的各種排行榜有關(guān)系，建立排行榜也是一種經(jīng)典化，所以，真正的問題也許不是經(jīng)典化本身，而是誰有權(quán)力決定什么是經(jīng)典?！盵19]除了理論的激進(jìn)，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不需要經(jīng)典化、“經(jīng)典屬于紙媒”這樣的看法，更多掩飾了網(wǎng)文商業(yè)化運(yùn)作背后的文化權(quán)力問題。傳統(tǒng)書評(píng)人、批評(píng)家和學(xué)者等“把關(guān)人”的地位，被弱化甚至取消，也是問題關(guān)鍵。在賀麥曉看來，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化，核心在于話語權(quán)。以在平臺(tái)為代表的商業(yè)化數(shù)字媒介的把持下，網(wǎng)絡(luò)大眾對(duì)于經(jīng)典“把關(guān)人”的“表面性顛覆”（比如“本章說”這類彈幕評(píng)論者、小紅書讀書博主等），可能只會(huì)成為某種游戲現(xiàn)實(shí)主義的“永恒碎片化狀態(tài)”。如果說，經(jīng)典概念與印刷資本有密切關(guān)系，那么，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)非經(jīng)典化沖動(dòng)，則有著數(shù)字媒介資本的強(qiáng)力影響。只不過，這個(gè)變化不會(huì)必然導(dǎo)致文化權(quán)力民主化，而可能是建構(gòu)意識(shí)的潰散。

可以說，時(shí)至今日，布迪厄有關(guān)“藝術(shù)場(chǎng)域”自足的觀念，受到了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。純文學(xué)藝術(shù)通過稀缺性與難度追求，在政治經(jīng)濟(jì)等場(chǎng)域支持下，創(chuàng)造經(jīng)典典范，進(jìn)而與通俗藝術(shù)抗衡的觀念，正在發(fā)生變化。數(shù)字媒介改變了這種二元對(duì)立性。數(shù)字媒介創(chuàng)造的“軟性個(gè)人主義”和“弱社會(huì)聯(lián)系性”，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)讀者文學(xué)閱讀更缺乏“經(jīng)典共識(shí)性”塑造?！败浶詡€(gè)人主義”雖然可以對(duì)社會(huì)采取更靈活態(tài)度，但缺乏對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)依賴，以及強(qiáng)烈反抗性?！叭跎鐣?huì)聯(lián)系性”則使人際關(guān)系的虛擬成分，加強(qiáng)了聯(lián)系便捷性，削弱了聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)性與集體意志。考夫曼在《景觀文學(xué)》中指出數(shù)字媒介提倡“注意力經(jīng)濟(jì)”，改變文學(xué)場(chǎng)域資本配比：“當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域，注意力不僅取代了象征資本，也替代了商業(yè)資本，所以我們說，當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域不再建立在陳舊的，關(guān)乎商業(yè)成功與同行認(rèn)可的二元性辯證法，而建立于通過不同策略捕獲而來的注意力。”[20]數(shù)字媒介超級(jí)流動(dòng)的特質(zhì)，導(dǎo)致信息速度變快、信息容量變大、信息便捷度增強(qiáng)與成本變低，其與意識(shí)形態(tài)的“弱對(duì)抗性”，也導(dǎo)致其在注意力經(jīng)濟(jì)性上，超越影視、出版等傳統(tǒng)媒介，造成媒介對(duì)于文學(xué)內(nèi)容的吞噬與覆蓋。韓炳哲曾反思數(shù)字媒介的“過量性交流”：“交流的強(qiáng)迫……歸根結(jié)底，它源于資本的邏輯，更多的交流也意味著更多的資本，加速交流和信息循環(huán)也就是加速資本循環(huán)?！盵21]永恒流動(dòng)與碎片化，永恒加速交流，最大限度挖掘文字資本潛力，拒絕承認(rèn)權(quán)威性，拒絕靜態(tài)反思，迅速將“碎片內(nèi)容”遺忘拋棄，剝離應(yīng)有的文學(xué)物質(zhì)保障與精神尊嚴(yán)。這才是經(jīng)典，或者說，是文學(xué)的最大危機(jī)。

四

由此可見，“取消經(jīng)典”論斷對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)媒介”的認(rèn)知有本質(zhì)化傾向。網(wǎng)絡(luò)不是生活的一切，網(wǎng)絡(luò)必然受到政治、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的強(qiáng)力制約。印刷資本被媒介資本替代，印刷精英權(quán)威話語式微，不代表網(wǎng)文不會(huì)出現(xiàn)“新權(quán)威話語”?！叭∠?jīng)典”論斷，無疑有取消文學(xué)合法性的危險(xiǎn)，也預(yù)示文學(xué)象征領(lǐng)域的潰散。進(jìn)而言之，人類對(duì)于宏大敘事的超越渴望，對(duì)于規(guī)則與秩序的追求，既是人類走出蒙昧、創(chuàng)建文明的重要手段，也是與人類自我意識(shí)相伴相生的心理結(jié)構(gòu)訴求。建構(gòu)與解構(gòu)，宏大敘事與個(gè)人敘事，永遠(yuǎn)是人類意識(shí)的“震蕩兩極”。正如福山預(yù)言，啟蒙完成后的“最后的人”（Lastman），極可能返祖成為“最初的人”(Firstman) 。[22]即便未來數(shù)據(jù)庫寫作形成對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的顛覆，人類的宏大敘事訴求，也會(huì)讓人類的文學(xué)想象，在極端碎片化之后，再次走向經(jīng)典權(quán)威塑造。同時(shí)，單純以“媒介性”區(qū)分網(wǎng)文與傳統(tǒng)文學(xué)，也存在相當(dāng)難度。單小曦認(rèn)為應(yīng)將“媒介性”作為文學(xué)四要素之外的“第五要素”，且居于中心位置。[23]但他同時(shí)指出，機(jī)械印刷和集體化文學(xué)生產(chǎn)、播放型電子媒介與大眾化文學(xué)生產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)媒介與實(shí)時(shí)交互性文學(xué)生產(chǎn)多元并存，構(gòu)成當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)基本格局。然而，這三類文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制是否能在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代延續(xù)下去，能否有互通可能？網(wǎng)文經(jīng)典化標(biāo)準(zhǔn)如何確立？這些問題都尚待進(jìn)一步探討。

在筆者看來，經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)多元化，不等于經(jīng)典消亡，經(jīng)典多元化也不是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)本質(zhì)，而是其發(fā)展的后果。經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變，經(jīng)典意識(shí)永存。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，是“融合再生”的過程。首先，必須反思“雅俗對(duì)立”。通俗文學(xué)在思想深度、精神高度、原創(chuàng)性和審美性上，無法與純文學(xué)比較，但通俗文學(xué)的大眾傳播度、類型化敘事、撫慰人心的作用，依然可以凝聚文學(xué)經(jīng)典共識(shí)。通俗文學(xué)經(jīng)典化為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代文學(xué)經(jīng)典的產(chǎn)生，提供了價(jià)值參考。其次，目前中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)主體是類型商業(yè)文學(xué)，但并不是說，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不能產(chǎn)生其他形態(tài)。比如，早期網(wǎng)絡(luò)小說和詩歌，有大量先鋒實(shí)驗(yàn)作品。網(wǎng)絡(luò)長(zhǎng)篇類型小說之外，先鋒化網(wǎng)絡(luò)短小說，也悄然在豆瓣、知乎等平臺(tái)興起。隨著網(wǎng)絡(luò)媒介高度發(fā)達(dá)，紙媒轉(zhuǎn)型是必然趨向。所有文學(xué)作品，都將以網(wǎng)絡(luò)媒介為傳播主渠道。相對(duì)紙媒的“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)”概念，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)”的提法或許更合適。再次，媒介性與文學(xué)性，應(yīng)是相互生成、交互影響。媒介性應(yīng)成為構(gòu)成文學(xué)經(jīng)典的重要因素，但不居于核心地位。批評(píng)家夏瓦研究“媒介化”問題，將之視為一個(gè)中觀的、制度層面話題，將之放置于現(xiàn)代性歷史語境中討論。這種態(tài)度值得深思。他指出：“媒介化不是我們討論媒介與社會(huì)和文化之間相互關(guān)系的唯一概念。媒介通過種種途徑影響文化和社會(huì)，但媒介化卻并非理解一切的關(guān)鍵詞。與此同時(shí)，我們對(duì)媒介化的見解更為限定且明確，它被用于描述社會(huì)和文化綜合發(fā)展中的一種狀態(tài)或階段，即媒介對(duì)其他社會(huì)制度或系統(tǒng)施加特殊的主導(dǎo)性影響，據(jù)此，媒介化與諸如城市化與全球化等其他主要的現(xiàn)代過程是同樣的?！盵24]媒介性影響文學(xué)性構(gòu)成，并非“取消”文學(xué)性。拒絕從文學(xué)審美層面介入文本，拒絕以文學(xué)審美為經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)，拒絕將“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)看作文學(xué)”，僅將其作為媒介“裝置”，可能形成“有媒介無文學(xué)”“有理論無文學(xué)”的情況。網(wǎng)絡(luò)要受現(xiàn)實(shí)社會(huì)邏輯的制約。民眾有反經(jīng)典化意識(shí)，也有經(jīng)典建構(gòu)意圖。文學(xué)如果繼續(xù)存在，必然會(huì)產(chǎn)生經(jīng)典意識(shí)——不論經(jīng)典意識(shí)發(fā)生怎樣的變化。

同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)價(jià)在媒介資本影響下，形成平臺(tái)化、數(shù)據(jù)化、互動(dòng)性、即時(shí)性與強(qiáng)社交屬性等特點(diǎn)，評(píng)價(jià)方式也由文學(xué)史靜態(tài)后置性競(jìng)爭(zhēng)變成持續(xù)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，原創(chuàng)性與典范性必然受到交互性信息共享與類型趣味聚落化的影響，審美性的標(biāo)準(zhǔn)，也必然受到訂閱、粉絲、IP等數(shù)據(jù)庫概念的沖擊。然而，需要注意并警惕的是，盡管媒介資本為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)提供了新路徑，但在這個(gè)過程中，如果拒絕舊有經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的參與，以及對(duì)媒介標(biāo)準(zhǔn)的反思，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供的月票榜、點(diǎn)擊榜、收藏榜、章評(píng)、段評(píng)等評(píng)價(jià)機(jī)制，就會(huì)將“網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)”變成一場(chǎng)永恒碎片化、變化不定的流量監(jiān)控與數(shù)據(jù)競(jìng)賽——只有海量評(píng)價(jià)，沒有堅(jiān)定共識(shí)；只有快速變化的數(shù)據(jù)，沒有延時(shí)的、后置性反思；只有高強(qiáng)度透支后的、耗材般的“寫手”，沒有經(jīng)典化“作家”。例如，雖然媒介資本也試圖打造“網(wǎng)絡(luò)文學(xué)明星”，但由于缺乏文學(xué)傳統(tǒng)的經(jīng)典化參與，網(wǎng)絡(luò)優(yōu)秀作家迅速“過氣”的情況，屢見不鮮。由此，重新思考網(wǎng)絡(luò)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，就迫在眉睫了，筆者僅提供一些“融合新舊”的思路，供大家參考。

具體而言，原創(chuàng)性、典范性、競(jìng)爭(zhēng)性、重讀考驗(yàn)、審美性，這幾大標(biāo)準(zhǔn)都還應(yīng)該存在，但也要有不同變化?！霸瓌?chuàng)性”是傳統(tǒng)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)之一，關(guān)乎作家個(gè)體權(quán)威形象塑造。未來網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，這一標(biāo)準(zhǔn)將漸漸從“個(gè)體原創(chuàng)”走向“多維作者”原創(chuàng)。經(jīng)典作家將不再是高高在上的個(gè)體文化英雄，而更類似讀者和作者共同經(jīng)營（或可稱為“寫讀者”）的“原創(chuàng)IP”。作家也將不再苦苦追求陌生化，走入自我封閉的怪圈，而更愿在新穎體驗(yàn)基礎(chǔ)上，追求語言和內(nèi)容的共享共生性。由此而言，“競(jìng)爭(zhēng)性”的影響焦慮，會(huì)被“合作性”替代。無數(shù)前輩作家的經(jīng)驗(yàn)都將化成數(shù)據(jù)元素，共同服務(wù)于新文學(xué)樣態(tài)。當(dāng)然，由此也會(huì)帶來“原創(chuàng)版權(quán)”與“作者權(quán)益”的法律問題（例如，江南的《此間的少年》，這類同人網(wǎng)文與原創(chuàng)文學(xué)的界限，以及相關(guān)權(quán)益問題，就是典型個(gè)案），還有待文化界與法律界人士的積極探索。[25]而“原創(chuàng)IP”的合作共贏，也必然會(huì)擴(kuò)展原創(chuàng)經(jīng)典的內(nèi)涵，形成新經(jīng)典形式。

同樣，與“原創(chuàng)”概念的改變相適應(yīng)，“重讀”的考驗(yàn)，也會(huì)發(fā)生變化。在傳統(tǒng)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)看來，重讀是“時(shí)間超量占有”概念。一個(gè)經(jīng)典作品，必定有復(fù)雜文化和審美信息含量，經(jīng)得起反復(fù)重讀與不斷闡釋，通過占有大量閱讀時(shí)間，產(chǎn)生豐富含義，并進(jìn)而塑造印刷資本的權(quán)威性。未來網(wǎng)絡(luò)文學(xué)之中，“重讀”的時(shí)間概念，將會(huì)擴(kuò)展為時(shí)間與空間的雙重占有。“重讀”擴(kuò)展為“重享”，不僅是時(shí)間上的反復(fù)個(gè)人化閱讀，而且是空間的反復(fù)共同分享?！敖?jīng)典閱讀”將會(huì)成為特定網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)的IP共同體行為。

當(dāng)然，“審美性”依然會(huì)占據(jù)經(jīng)典考量的重要標(biāo)準(zhǔn)，也有“常與變”的博弈?！皩徝馈钡难舆t性判斷，不能被數(shù)據(jù)化概念所裹挾，而需要學(xué)者專家的專業(yè)化參與。以“作品”為中心的標(biāo)準(zhǔn)也不能變。即便重視讀者共享互動(dòng)，作品中心地位如果被忽略，經(jīng)典必然空心化。比如，網(wǎng)紅董宇輝作為“媒介人”，對(duì)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典推廣起到重要作用，但他的大眾化推介，必須建立在作品本身的經(jīng)典品質(zhì)之上，而不是顛倒錯(cuò)置。變量也會(huì)有很多。紙媒語境下，細(xì)節(jié)的提煉是公認(rèn)的經(jīng)典性之一。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中，細(xì)節(jié)與情節(jié)結(jié)合，共同服務(wù)于龐大世界觀建構(gòu)。經(jīng)典細(xì)節(jié)并非消失，而是與經(jīng)典情節(jié)結(jié)合，重新將人類帶入“故事時(shí)代”。另外，文字精練簡(jiǎn)約，是小說的一大美德。適當(dāng)長(zhǎng)度，被看作是對(duì)文字的敬畏。網(wǎng)絡(luò)傳媒狀態(tài)下，時(shí)空觀念、信息量級(jí)、閱讀訴求等標(biāo)準(zhǔn)的變化，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)“超長(zhǎng)度”成為常態(tài)。人們將閱讀變成虛擬生活、虛擬社交的一部分。“長(zhǎng)度”會(huì)成為虛擬與現(xiàn)實(shí)交織的生活體驗(yàn)的印記，更有利于網(wǎng)文的傳播和接受。[26]同時(shí)，描寫與敘事功能也會(huì)發(fā)生改變。描寫曾賦予現(xiàn)代小說以模擬現(xiàn)實(shí)的真實(shí)感，敘事對(duì)描寫的侵蝕，被認(rèn)為是現(xiàn)代小說追求“內(nèi)在真實(shí)”的策略。網(wǎng)絡(luò)語境之下，經(jīng)典小說敘事對(duì)時(shí)間的沉浸感，必然會(huì)與仿真性描寫帶來的空間沉浸感相結(jié)合。敘事與描寫的再次結(jié)合，將帶來“類游戲”敘述視角擴(kuò)張，給人們帶來新鮮閱讀感受。這些審美特質(zhì)變化，還只是一部分，未來紙媒將退出主流市場(chǎng)，文字媒介與其他媒介融合程度加深，經(jīng)典審美標(biāo)準(zhǔn)，還會(huì)發(fā)生變化，這需要批評(píng)家予以及時(shí)準(zhǔn)確的歸納概括。

相比其他標(biāo)準(zhǔn)，“典范性”應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)守。典范性作為經(jīng)典價(jià)值的核心，將成為后續(xù)作品的示范，其共同體意義必須得到堅(jiān)守。這里也包含著“意識(shí)形態(tài)”的塑造與規(guī)范。事實(shí)證明，中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的發(fā)展，從早期技術(shù)民主理想，如“榕樹下”等網(wǎng)站的純文學(xué)與網(wǎng)絡(luò)的結(jié)盟，到“起點(diǎn)”經(jīng)營模式創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)爆發(fā)，再到當(dāng)下“類型商業(yè)化”與“網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)主義”雙重示范，意識(shí)形態(tài)塑造作用，其實(shí)一直都存在，且不斷加強(qiáng)。同時(shí)，審美性應(yīng)積極參與典范作用塑造，利維斯確立奧斯汀與康拉德等人為經(jīng)典作家，其目的在于“喚醒一種正確得當(dāng)?shù)牟顒e意識(shí)”，發(fā)揮傳統(tǒng)經(jīng)典具有的“永恒性”與“標(biāo)準(zhǔn)性”的雙重意義。這要求批評(píng)家、媒體人等知識(shí)者，探索如何從“紙媒權(quán)威”轉(zhuǎn)變?yōu)椤熬W(wǎng)絡(luò)共識(shí)凝聚者”。這里不僅需要傳統(tǒng)教授與批評(píng)家，也需要小紅書博主、抖音博主這類新媒體人的共識(shí)共建。要警惕的是資本的參與掌控，不能放任將文學(xué)經(jīng)典命名權(quán)與塑造權(quán)，全部交給媒介資本操縱（例如，某些網(wǎng)紅播主宣傳文學(xué)作品的“天價(jià)坑位費(fèi)”）。隨著經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)多元化，標(biāo)準(zhǔn)性大大下降，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的即時(shí)性、碎片化等特征，也在海量信息潮中，對(duì)經(jīng)典作品永恒性構(gòu)成威脅。這樣的情況下，典范性的堅(jiān)守，將使得經(jīng)典能在人類文明之中，繼續(xù)發(fā)揮凝聚精神共同體的作用，不僅為中華民族偉大復(fù)興提供文化支持，而且能在當(dāng)今世界為全人類精神探索提供新參考。

五

由此而言，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化，是未來“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的文學(xué)經(jīng)典”產(chǎn)生的先聲。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典化遭遇困境，原因是多方面的，經(jīng)典塑造不能完全脫離批評(píng)家專業(yè)提煉，不能完全脫離民族國家意識(shí)形態(tài)影響。不同的是，權(quán)威塑造者，必須與新媒體人，以及普通讀者大眾一起接受時(shí)間檢驗(yàn)。然而，樹立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典的任務(wù)，完全交由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，顯然是不夠的。此外，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)興起時(shí)，主要由傳媒、文藝學(xué)等學(xué)科打下基礎(chǔ)，當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)者和批評(píng)家介入得也并不充分。這表現(xiàn)為當(dāng)代批評(píng)家面對(duì)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)文本，缺乏精彩的文本解讀和深度挖掘，缺乏披沙揀金般地經(jīng)典篩選、定義和闡釋的過程。

當(dāng)然，提倡網(wǎng)絡(luò)文學(xué)經(jīng)典，并非故步自封，固守原有靜態(tài)化標(biāo)準(zhǔn)，必須看到，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)復(fù)雜生產(chǎn)形態(tài)和知識(shí)結(jié)構(gòu)，要求我們必須與時(shí)俱進(jìn)，在新文學(xué)形態(tài)中，探索與舊有經(jīng)典規(guī)范的溝通之處。正如有學(xué)者指出：“它提醒我們，當(dāng)代文學(xué)研究除了深研文學(xué)學(xué)科內(nèi)部的理論與文本問題，還應(yīng)沉入廣闊的社會(huì)文化生活，釋放文學(xué)的公共價(jià)值與美學(xué)潛能：在新的信息環(huán)境與數(shù)字權(quán)力結(jié)構(gòu)下，如何拓延讀者的行動(dòng)空間？如何借助文學(xué)的異質(zhì)性、多樣性、沉浸感、代入感去培育更具公共性、更加美好共同生活？”[27]重建文學(xué)理想與美好生活愿景，就是對(duì)“新共識(shí)”的肯定。經(jīng)典就是人類“共識(shí)經(jīng)驗(yàn)”的凝聚。沒有經(jīng)典，共識(shí)會(huì)陷入混亂，人類的思維表達(dá)力和理解力、文學(xué)反映精神的能力都會(huì)下降。經(jīng)典應(yīng)是“包含態(tài)”，不是“排斥態(tài)”，為文明層積累而成。經(jīng)典的建立，不僅關(guān)乎網(wǎng)文能否被文學(xué)體系接納，更關(guān)乎其高質(zhì)量發(fā)展。后現(xiàn)代化“去經(jīng)典”，會(huì)造成文化創(chuàng)造力萎縮，強(qiáng)化新結(jié)構(gòu)性文化權(quán)力控制手段。塑造經(jīng)典更需要批評(píng)家介入，完成“披沙揀金”“深海拾蚌”的本職，做好閱讀、挑選、闡釋工作，也要擴(kuò)大眼界與心胸，注意傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)和新標(biāo)準(zhǔn)的溝通與共識(shí)建立。網(wǎng)文發(fā)展出玄幻、校園、修真、洪荒、游戲、盜墓、驚悚、懸疑、穿越、科幻、廢土、蒸汽朋克等數(shù)十個(gè)類型或亞類型，出現(xiàn)了一大批優(yōu)秀之作。忘語的《凡人修仙傳》、貓膩的《間客》、夢(mèng)入神機(jī)的《龍蛇演義》《佛本是道》、天使奧斯卡的《篡清》、煙雨江南的《褻瀆》《狩魔手記》、酒徒的《家園》、齊橙的《大國重工》、天下飄火的《黑暗血時(shí)代》、阿菩的《山海經(jīng)密碼》、魯班尺的《青囊尸衣》、樹下野狐的《搜神記》、何常在的《浩蕩》、阿耐的《大江東去》、愛潛水的烏賊的《詭秘之主》等作品，有的是成熟商業(yè)類型文學(xué)，有的延續(xù)現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)格，有的屬于論壇期文學(xué)典范，有的具有二次元特征，有的能在網(wǎng)生性與文學(xué)性之間，找到很好平衡。網(wǎng)文超大信息量與信息轉(zhuǎn)瞬即逝的特點(diǎn)，加劇了經(jīng)典化難度，也對(duì)新時(shí)代批評(píng)家提出了新使命。我們應(yīng)在巨量作品面前，保持足夠的學(xué)術(shù)定力、勇氣和眼光，真正沉下心，做好經(jīng)典篩選與塑造工作，為中國當(dāng)代文學(xué)繁榮，貢獻(xiàn)一份扎實(shí)的力量。

本文系國家社科重大基金項(xiàng)目“中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的世界傳播和影響研究”（項(xiàng)目編號(hào)：24&ZD239）、國家社科基金一般項(xiàng)目“‘場(chǎng)域重構(gòu)’視閾下的新世紀(jì)中國長(zhǎng)篇小說研究”（項(xiàng)目編號(hào)：24BZW143）階段性成果。

注釋

[1][英]F.R.利維斯：《偉大的傳統(tǒng)》，袁偉譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版,第3—4頁。

[2]參見金宏宇：《九十年代的文學(xué)經(jīng)典化之爭(zhēng)》，《光明日?qǐng)?bào)》1999年6月24日。

[3]參見孟繁華：《經(jīng)典性是不斷再發(fā)現(xiàn)的過程》，《光明日?qǐng)?bào)》2020年11月4日。

[4]參見南帆：《文學(xué)史與新媒介文藝》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2025年第1期。

[5]參見陶東風(fēng)：《把裝神弄鬼進(jìn)行到底?》，《小康》2008年第3期。

[6]參見歐陽友權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作能否打造文學(xué)經(jīng)典》，《上海文化》（文化研究版）2021年第8期。

[7]邵燕君、吉云飛、肖映萱：《“古典時(shí)代”邁向“巔峰”，“二次元”展開“新紀(jì)元”——2016 年度中國網(wǎng)絡(luò)小說新趨向》，《文學(xué)報(bào)》2017 年 1 月 5 日。

[8][9]邵燕君：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的“斷代史”與“傳統(tǒng)網(wǎng)文”的經(jīng)典化》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2019年第2期。

[10]崔宰溶：《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)研究的困境與突破——網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的土著理論與網(wǎng)絡(luò)性》，北京大學(xué)博士論文，2011年，第15頁。

[11]黎楊全：《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化是個(gè)偽命題》，《文藝爭(zhēng)鳴》2021年第10期。

[12]黎楊全：《社區(qū)性而非經(jīng)典性——再論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)能否經(jīng)典化》，《光明日?qǐng)?bào)》2025年4月12日。

[13]謝華：《文學(xué)文本作為審美意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)——伊格爾頓意識(shí)形態(tài)觀解讀》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006年第12期。

[14]參見范伯群：《通俗作家筆下的辛亥“武昌首義”——通俗文學(xué)映像社情百態(tài)“富礦論”系列之二》，《蘇州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。

[15]石岸書認(rèn)為，制度性文學(xué)是中國當(dāng)代文學(xué)骨架，彌漫性文學(xué)則是血肉，兩者共同生成中國當(dāng)代文學(xué)文化之身。所謂彌漫性，是文學(xué)的基層下沉，文學(xué)與其他制度的鑲嵌。他也指出，超級(jí)文學(xué)人口對(duì)于中國當(dāng)代文學(xué)的支撐。參見石岸書：《試論超大規(guī)模的文學(xué)人口與中國當(dāng)代文學(xué)的獨(dú)特性》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2024年第2期。

[16][18][匈]阿諾德.豪澤爾：《藝術(shù)社會(huì)學(xué)》，居延安譯，學(xué)林出版社1987年版，第148—151頁、258頁。

[17]參見李靜：《當(dāng)情感遭遇算法：互聯(lián)網(wǎng)文藝評(píng)論的“自發(fā)性”難題》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2025年第1期。

[19]王婉波、[荷]賀麥曉：《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的起源及其經(jīng)典化》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2022年第4期。

[20][瑞士]樊尚·考夫曼：《“景觀”文學(xué)——媒體對(duì)文學(xué)的影響》，李適嬿譯，南京大學(xué)出版社2019年版，第34—35頁。

[21][德]韓炳哲：《在群中:數(shù)字媒體時(shí)代的大眾心理學(xué)》，程巍譯，中信出版社2019年版，第52頁。

[22]參見[美]弗朗西斯.福山：《歷史的終結(jié)及其最后的人》，黃勝強(qiáng)、許銘原譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第351—353頁。

[23]參見單小曦：《媒介與文學(xué)：媒介文藝學(xué)引論》，商務(wù)印書館2015年版，第51頁。

[24][丹麥]施蒂格·夏瓦：《文化與社會(huì)的媒介化》，劉君、李鑫、漆俊邑譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2018年版，第18頁。

[25]相關(guān)研究，參見鄭熙青：《中國網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作中的原創(chuàng)性和著作權(quán)問題》,《文藝研究》2023年第7期。

[26]參見房偉：《時(shí)空拓展、功能轉(zhuǎn)換與媒介變革——中國網(wǎng)絡(luò)小說的“長(zhǎng)度”問題研究》，《文學(xué)評(píng)論》2022年第4期。

[27]李靜：《數(shù)字化時(shí)代的“閱讀革命”與“文學(xué)生活”——兼論中國當(dāng)代文學(xué)制度研究新視野》，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》2025年第6期。