7月26日光明書榜刊發(fā)《“書生報(bào)國(guó)，不徒在抱殘守缺”》一文，評(píng)論了一部新近出版的好書：吳真《暗斗：一個(gè)書生的文化抗戰(zhàn)》（以下簡(jiǎn)稱《暗斗》），文章寫得很好。我認(rèn)為文中有一段話容易引起誤會(huì)，“作者（吳真）將形形色色的人物置于抗戰(zhàn)風(fēng)云之下……唐弢、許地山，一同搭建了購買、貯藏、運(yùn)輸、保存的線路……”對(duì)于這一細(xì)節(jié)，值得結(jié)合歷史情況詳加稽考。

迄今為止沒有任何史料可以證明唐弢曾經(jīng)參與了抗戰(zhàn)時(shí)期鄭振鐸主持的“購買、貯藏、運(yùn)輸、保存”古籍善本的秘密工作。唐弢本人也從未這樣說過。相反，唐弢曾當(dāng)面對(duì)我說過，當(dāng)年他對(duì)鄭振鐸主持的搶救古籍善本的秘密工作一無所知，對(duì)后來鄭振鐸委托他郵寄的函件是什么東西當(dāng)時(shí)也是不知道的。而將沒有參加這一工作的唐弢之名，置于為幫助鄭振鐸“貯藏、運(yùn)輸、保存”古籍善本而辛勞病逝的許地山之前，我認(rèn)為不妥。

其實(shí)《暗斗》書中沒有說過唐弢參與“一同搭建了購買、貯藏、運(yùn)輸、保存的線路”這句話，不過類似這種謬說由來已久。據(jù)我所知，首先是源于一些研究者（甚至當(dāng)時(shí)人）草率的推測(cè)。他們因?yàn)樘茝|當(dāng)年正在郵局工作，又正是鄭振鐸的朋友，就想當(dāng)然地以為鄭振鐸秘密郵寄信件和圖書必是通過唐弢的關(guān)系。例如劉哲民在《回憶唐弢同志》一文中就說，鄭振鐸當(dāng)時(shí)與文獻(xiàn)保存同志會(huì)成員往來的通信，都是委托唐弢代寄的（對(duì)此，吳真在書中已經(jīng)指正，見《暗斗》第200頁）。這一謬說也和一些人對(duì)相關(guān)史料不求甚解（甚至連時(shí)間也搞錯(cuò)）有關(guān)。因?yàn)猷嵳耔I在為國(guó)家大規(guī)模秘密搶購圖書工作的后期，確實(shí)也曾委托唐弢向內(nèi)地郵寄過與古籍有關(guān)的函件，但有些人卻不了解或不研究這些函件的內(nèi)容（鄭振鐸當(dāng)年致唐弢的信完整地保存下來了，最早是唐弢委托我整理發(fā)表的）。其實(shí)那是鄭振鐸當(dāng)年在萬分緊張的搶救工作之隙，又利用搶救下來的一部分珍本編選拍照影印了一部叢書，這些影印的樣張需要寄一份給內(nèi)地的中央圖書館，鄭振鐸只是請(qǐng)?zhí)茝|幫忙郵寄過這些印樣而已，而絕非體量龐大的幾千包古書。唐弢當(dāng)年幫鄭振鐸郵寄印樣、書目，當(dāng)然是他的一份功勞，但這畢竟與所謂的“一同搭建了購買、貯藏、運(yùn)輸、保存的線路”不搭界，決不能混為一談。

《暗斗》中說：“那么，又是哪位能人有本事把兩千多個(gè)郵包順利地運(yùn)出上海呢？”接著書中第一個(gè)便寫到了唐弢，并說“唐弢便是這次運(yùn)書行動(dòng)中的‘帳前一小卒’”。這樣的寫法，對(duì)那些不熟悉有關(guān)史料的讀者，很容易引起誤會(huì)，以為唐弢便是“這次運(yùn)書行動(dòng)中的”第一個(gè)“能人”了。因此有必要略舉一些史料來說明。

以鄭振鐸為核心的文獻(xiàn)保存同志會(huì)從1940年初正式開始工作，到1941年12月8日上?！肮聧u”淪陷，實(shí)際所做的購買、貯藏、運(yùn)輸工作，時(shí)間不到兩年（保存、整理工作則一直延續(xù)到戰(zhàn)后）。而鄭振鐸委托唐弢寄郵件，是在這一工作的后期?！栋刀贰分袑懙?939年10月22日鄭振鐸日記記載他邀請(qǐng)?zhí)茝|來家，“有可能托請(qǐng)寄書籍運(yùn)港”，我認(rèn)為這是不可能的事，因?yàn)槟菚r(shí)文獻(xiàn)保存同志會(huì)還沒有成立，書都還沒有開始買，怎么會(huì)托請(qǐng)?zhí)茝|運(yùn)書呢？1941年5月22日鄭振鐸致唐弢信，才首次提出：“不日將有‘航快’數(shù)件內(nèi)寄，不知先生能代為寄出否？”這時(shí)，鄭振鐸他們極其機(jī)密又轟轟烈烈的購書、運(yùn)書活動(dòng)已經(jīng)開展一年多了。就在同一天，香港葉恭綽致蔣復(fù)璁信，已在商量上海同志會(huì)寄往香港大學(xué)許地山處之書如何轉(zhuǎn)運(yùn)之事了?？勺C此前運(yùn)書之事與唐弢毫無關(guān)系。接著，6月5日鄭振鐸又致唐弢信，感謝日前唐弢代寄一信，并說：“以后，每星期可有一二封奉上，不知方便否？如有不方便處，務(wù)懇不必客氣，徑行退還敝處可也。我輩知交，相知在心，決不愿使兄為難。如尚便利，則亦不客氣的拜托一切了。”《暗斗》書中引用了此信，并認(rèn)可“陳福康根據(jù)信中極懇切的商量的口氣判斷，‘這完全是初次托唐弢辦事’?！蹦敲匆部芍饲巴緯?huì)寄書之事是與唐弢毫無關(guān)系的。而前此6月2日，鄭振鐸致張?jiān)伳扌胖姓劶埃骸艾F(xiàn)擬寄郵包二百五十七件至港暫存（皆劉物）?！保ㄋ^“劉物”指同志會(huì)所購嘉業(yè)堂藏書）亦可證這批寄往香港的“二百五十七件”郵包與唐弢毫無關(guān)系。6月12日，鄭振鐸致張?jiān)伳扌胖杏痔峒埃骸白蛴旨某鰰慌?；大致在下星期?nèi)可告一結(jié)束；我輩如釋重負(fù)，可放心得多矣！”而6月16日鄭振鐸致唐弢信，則完全沒有涉及運(yùn)書之事。6月19日鄭振鐸致張?jiān)伳扌?，告知許地山已來信，“寄港第一批書已平安到達(dá)，可慰也！”“第四批亦已寄出。明日可寄第五批。劉書運(yùn)出，我輩之責(zé)任減輕多矣。將來究竟運(yùn)渝或運(yùn)美，須待蔣君之通知?！?月22日鄭振鐸致張?jiān)伳扌?，告知“劉書除少?shù)抄校本及須重印者外，均已寄出，共一千七百十包”。8月4日鄭振鐸致張?jiān)伳扌?，提及“運(yùn)輸事，自信辦理尚甚妥善。數(shù)日內(nèi)即可全部告竣矣”。在這前后鄭振鐸與唐弢的信中，全然沒有提到這些事。鄭振鐸、唐弢都已逝世，相關(guān)研究中涉及史實(shí)，要力避以訛傳訛。

（作者：陳福康，系福州外語外貿(mào)學(xué)院鄭振鐸研究所所長(zhǎng)）