對(duì)經(jīng)典作家作品的研究是否還能取得突破，是每一位古典文學(xué)學(xué)者都關(guān)注的問題。嘗試從方法論更新、跨學(xué)科視角等大的方面著手提出創(chuàng)新性觀點(diǎn)，一直被視為在經(jīng)典作家研究中推陳出新的不二法門。不過，在“大處著手”的同時(shí)，我們似乎對(duì)以具體文本研究為代表的“小問題”有所忽視。以細(xì)碎、微觀的“小問題”為基礎(chǔ)，是否可以促成經(jīng)典作家研究的新突破，或許是一個(gè)值得思考的問題。

筆者近期在閱讀蘇軾詞的過程中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)極為細(xì)小的文本解讀問題。以之為起點(diǎn)，則可進(jìn)一步引申出有關(guān)“注釋學(xué)”的“大問題”。這一思考過程，似乎提示了一條從“小處著手”提煉問題意識(shí)，進(jìn)而深化經(jīng)典作家研究的路徑。本文即嘗試以這一由“小”而“大”的思考為案例，對(duì)相關(guān)問題作一簡(jiǎn)要探討。

一個(gè)小問題：蘇軾黃州快哉亭詞的“白頭翁”

蘇軾貶謫黃州期間，好友張懷民（字偓佺）為建快哉亭。蘇軾感念而作《水調(diào)歌頭·黃州快哉亭贈(zèng)張偓佺》一詞，流傳千古。詞之下片“掀舞一葉白頭翁”句，今有兩種理解：一作浪間飛舞的白頭翁鳥，又作一白首漁翁駕一葉扁舟飄蕩于浪間。

傅干《注坡詞》注以鄭谷《淮上漁者》詩(shī)云“白頭波上白頭翁，一葉舟移蒲蒲風(fēng)”，顯然作漁翁解。而龍榆生先生則引《江表傳》注“白頭翁”三字云：“會(huì)有白頭鳥集殿前，孫權(quán)問：‘此何鳥？’諸葛恪曰：‘白頭翁也。’張昭自以坐中最老，疑恪戲之，因曰：‘恪欺陛下，未聞鳥名白頭翁者。試使恪復(fù)尋白頭母?！≡唬骸B名鸚母，未必有對(duì)。試使輔吳復(fù)求鸚父。’坐中皆笑?！逼浜箅m亦引鄭谷詩(shī)，但開啟了釋“白頭翁”為水鳥之先河。

此后，對(duì)該詞中“白頭翁”的理解，便大體分為“老翁”與“水鳥”兩派。例如唐玲玲等《東坡樂府編年箋注》、朱靖華等《蘇軾詞新釋輯評(píng)》、鄒同慶等《蘇軾詞編年校注》支持前者；而曹樹銘《蘇東坡詞》、薛瑞生《東坡詞編年箋證》則傾向認(rèn)同后者。

“白頭翁”的漁翁、水鳥二解，實(shí)為后人在箋注該詞時(shí)的不同理解，而此二解的典出也皆為客觀存在。因此，探討二解何者為優(yōu)，則必然要回到“蘇軾所寫究竟為何”這一問題上。

那么，蘇軾是否知曉有水鳥名“白頭翁”？答案是肯定的。因蘇軾另有詩(shī)作《風(fēng)水洞聞二禽》云：“林外一聲青竹筍，坐間半醉白頭翁。春山最好不歸去，慚愧春禽解勸儂?！痹?shī)中的“青竹筍”即為鳥類，歐陽(yáng)修《啼鳥》詩(shī)有云“竹林靜啼青竹筍，深處不見惟聞聲”，即寫此鳥。蘇詩(shī)以“白頭翁”對(duì)“青竹筍”，又詩(shī)題云“二禽”，故可證蘇軾確實(shí)知曉有鳥以“白頭翁”為名。

但是，僅以此并不能確證“掀舞一葉白頭翁”所寫為水鳥，因北宋人詩(shī)中所寫“白頭翁”大多指人，如曾鞏《北園會(huì)客不飲》“殢得春風(fēng)人盡醉，獨(dú)醒誰(shuí)似白頭翁”、王安石《書靜照師塔》“簡(jiǎn)老已歸黃土陌，淵師今作白頭翁”、黃庭堅(jiān)《荊州即事藥名詩(shī)八首》其三“家人森戶外，笑擁白頭翁”、陳師道《寄張大夫》“只應(yīng)青眼老，尚記白頭翁”等，就連蘇軾本人亦有《村醪二尊獻(xiàn)張平陽(yáng)》其三云“少負(fù)清名晚方用，白頭翁竟作何官”。此外，詞句中以“一葉”為量詞，并非常用于鳥類，而是應(yīng)用于被省略的“扁舟”，駕扁舟者自當(dāng)為漁翁?？捎∽C這一觀點(diǎn)的詩(shī)句，在蘇軾本人筆下同樣存在，即《大風(fēng)留金山兩日》云：“朝來白浪打蒼崖，倒射軒窗作飛雨。龍?bào)J萬(wàn)斛不敢過，漁舟一葉從掀舞?！贝颂帯耙蝗~”與“掀舞”所描寫的，正是“漁舟”，因此從自我互文的角度來講，《水調(diào)歌頭》詞中的“掀舞一葉白頭翁”更宜解讀為駕一葉扁舟馳騁于風(fēng)浪間的白發(fā)漁翁。

小問題的大思考：兩種注釋思想的差異

如何理解蘇軾黃州快哉亭詞中“白頭翁”，是一個(gè)極為細(xì)小的問題，但從中可以引申出一個(gè)較大的問題：為什么會(huì)出現(xiàn)“水鳥”與“老翁”兩種解讀？

表面看，兩種解讀的源頭所采用的都是探尋語(yǔ)典出處的注釋思路，但實(shí)際上卻根源于兩種截然不同的注釋思想。傅干《注坡詞》曾兩度提及《江表傳》，一為注《念奴嬌·赤壁懷古》詞“小喬初嫁了”句，引其文曰：“策從容戲瑜曰：‘喬公二女雖流離，得吾二人作婿，亦足為歡?！币粸樽ⅰ稘M江紅·寄鄂州朱使君壽昌》詞“江表傳，君休讀”句云：“《江表傳》載江左吳時(shí)事，多見漢末群雄競(jìng)逐之義?！度龂?guó)志》每引以為證也。”可知傅干并非不知此書，而其注《水調(diào)歌頭·黃州快哉亭贈(zèng)張偓佺》詞不采其說，當(dāng)為有意的選擇。這種選擇，顯然源于傅干根據(jù)詞句上文“一葉”這一量詞，將“白頭翁”徑直理解為操舟的“老翁”，這無疑是一種基于詞作文本的注解。與之相比較，龍注則略顯機(jī)械，只是刻意尋找更為古早的語(yǔ)典出處，并沒有真正結(jié)合上下文作通盤理解。由此可見，二者實(shí)際上代表了兩種注釋思想：切合文本與追溯語(yǔ)源。

所謂“切合文本”與“追溯語(yǔ)源”，即陳永正先生在《詩(shī)注要義·釋意章第三》中講到的“尚意”與“尚語(yǔ)”兩種詩(shī)詞注釋中的側(cè)重點(diǎn)：“‘尚語(yǔ)’者重在釋古語(yǔ)，‘尚意’者重在述原意。”對(duì)于蘇軾快哉亭詞中的“白頭翁”而言，陳永正先生的觀點(diǎn)應(yīng)該也傾向于“尚意”的注釋思路。他在《訓(xùn)詁章第四》中指出，“一詞多義，要聯(lián)系上下文意，或參考同類詩(shī)句，以求得正解”，并舉出了一個(gè)與“白頭翁”類似的例子：“如賀鑄《雁后歸·想娉婷》詞：‘青松巢白鳥，深竹逗流螢?！娬裾瘛稏|山詞》校注云：‘白鳥，《大戴禮記·夏小正》：白鳥也者，謂蚊蚋也?！?，賀鑄《宿寶泉山慧日寺》詩(shī)：‘流螢逗深竹，白鳥巢青松?！郑K元鼎《游齊山寺》詩(shī)：‘白鳥巢危樹，孤猿叫斷岡。’姜特立《江口阻風(fēng)寄瑯山衷老》：‘白鳥巢半山，掩映畫圖中?！芍顺簿佑谏綐渲兄坐B’也者，乃謂白羽之鳥而非蚊蚋也，而王十朋《飛蚊》詩(shī)‘青蠅與白鳥，自古常紛紛’、李處權(quán)《道夫惠詩(shī)為和五首》其三‘白鳥饑逾靜，蒼蠅飽不聲’之‘白鳥’，則確為蚊蚋無疑。”賀鑄詞中“白鳥”的兩種解法，同樣屬于“切合文本”與“追溯語(yǔ)源”之別，可見“尚意”與“尚語(yǔ)”兩種注釋思想的沖突，在古典詩(shī)詞的注釋工作中是普遍存在的，其背后有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的學(xué)術(shù)史與思想史脈絡(luò)，蘊(yùn)藏著巨大的學(xué)術(shù)礦藏，并非幾篇論文甚至幾部書稿就可以說清楚。

由此，我們從一個(gè)細(xì)微的文本注釋問題，逐步延伸至一個(gè)有關(guān)“注釋學(xué)”方法論與學(xué)術(shù)史的“大問題”。這種問題意識(shí)的積累與深化，無論走向何種宏大的學(xué)術(shù)境界，都終究始于最基礎(chǔ)的文本解讀。這或許可以提示我們：經(jīng)典作家研究的深化路徑，仍應(yīng)從文本研究的“跬步”開始。

叩問學(xué)術(shù)價(jià)值：?jiǎn)栴}的“大小”與“真?zhèn)巍?/strong>