《文學(xué)的窄門》是叢治辰深耕當(dāng)代文學(xué)前沿的學(xué)術(shù)成果結(jié)集，研究對象涵蓋小說、散文、詩歌等多種文學(xué)體裁，以文學(xué)研究的視野透視了人文精神的時(shí)代變遷、通俗文學(xué)與純文學(xué)、文學(xué)的體制機(jī)制等文學(xué)經(jīng)典問題?！段膶W(xué)的窄門》所涉批評范圍看似包羅甚廣，但實(shí)際上，整本書貫穿著一條內(nèi)在而統(tǒng)一的主線——作為文學(xué)批評方法的文本分析。在該書后記中，叢治辰從文學(xué)的時(shí)代背景、文學(xué)本身以及文學(xué)批評、文學(xué)研究的維度闡釋了“窄門”的三重內(nèi)涵，亦呈現(xiàn)了當(dāng)下文學(xué)面臨的三重困境，希冀通過文本分析的方式將讀者渡向超脫性的精神層面。因而，文本分析既是該書書名中“窄門”的內(nèi)涵之一，同時(shí)也是進(jìn)入“窄門”的方法、路徑，其昭示了文本分析與文學(xué)批評之間的復(fù)雜關(guān)系，具有更深層次的文學(xué)批評方法上的意義和啟示。

首先，文本分析是該書展開文學(xué)批評的方法論。在剖析李敬澤的《青鳥故事集》時(shí)，作者引用了唐彪的《讀書作文譜·文章諸要》中的一句話：“通篇之綱領(lǐng)在首一段，首段得勢則通篇皆佳?！痹谠摃灼段膶W(xué)生產(chǎn)知識的方式》中所運(yùn)用的的文本分析法，也具有提攜、統(tǒng)領(lǐng)整本書的結(jié)構(gòu)作用，并且，論者還指出了對文本分析法的看法──“繁瑣而笨拙”。的確，當(dāng)下文學(xué)批評的方法林林總總，相較于一些時(shí)興的文學(xué)批評方法，特別是隨著文學(xué)跨學(xué)科研究的發(fā)展，純文本分析似乎因缺少新理念、新史料的滲透，顯得保守、單薄而笨拙。但實(shí)際上，在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的語境中，文本分析法的產(chǎn)生存在著特定的歷史緣由。孫紹振先生對文本分析法作出過系統(tǒng)性的理論建樹，他曾在《文學(xué)文本解讀學(xué)》中指出：“西方文論‘失足’的地方，正是我們的出發(fā)點(diǎn)，從這里對他們的理論（從俄國形式主義到美國新批評，從文學(xué)虛無主義的解構(gòu)主義到結(jié)構(gòu)主義，從讀者中心論到敘事學(xué)）進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和批判，在他們徒嘆奈何的空白中，建構(gòu)起文學(xué)文本解讀學(xué)”。足可見得，文本分析法是在對西方文學(xué)理論轉(zhuǎn)化和吸收后，探索出來的具有中國特色的本土化文學(xué)理論創(chuàng)新成果，體現(xiàn)了學(xué)科建設(shè)的完善和專業(yè)化程度的提高，其強(qiáng)調(diào)文本在批評活動中的中心位置，在文學(xué)文本與批評主體的相互對話、駁詰的過程中，推敲、反芻文本內(nèi)蘊(yùn)的意味，從而建構(gòu)起批評意義的創(chuàng)造性活動。例如，叢治辰?jīng)]有從李敬澤以往的文學(xué)寫作策略、風(fēng)格來推演《青鳥故事集》的文學(xué)價(jià)值，而是經(jīng)由對《青鳥故事集》細(xì)致的敘事線索梳理，廓清了引文的暗示和引領(lǐng)作用，揭示了李敬澤以現(xiàn)代人的精神美學(xué)對歷史傳統(tǒng)的重新審視，充分挖掘了《青鳥故事集》獨(dú)特的審美價(jià)值。又如，面對許多讀者對《應(yīng)物兄》在敘事層面上龐雜無序的質(zhì)疑，叢治辰不惜花費(fèi)大力氣捋清眾多故事情節(jié)，探出其背后所呈現(xiàn)出來的敘事技藝和反諷效果，指出了小說對八十年代精神的懷念，可貴的自我反省意識，以及對知識分子小說的固化標(biāo)簽的消解，著意強(qiáng)調(diào)普世的處事哲學(xué)等豐富內(nèi)涵。這些精彩的解讀都是論者經(jīng)由對文本肌理的深入剖析得來的，其不僅豐富了作品的內(nèi)涵，還向前推動了作品的研究現(xiàn)狀。

其次，該書在文本分析中建構(gòu)起文學(xué)批評的深度和廣度。當(dāng)然，任何文學(xué)批評方法都有相對的局限性，文本分析也不例外。文本分析也存在著批評主體的個(gè)體化偏好、語言表達(dá)的有限性以及敘事者與作者的語調(diào)差異等問題。所以，當(dāng)文學(xué)文本被文學(xué)批評者奉為邏各斯中心時(shí)，對于文本的闡發(fā)很可能會淪為文本的符號游戲。該書在具體的批評實(shí)踐中就有效彌補(bǔ)了文本分析帶來的缺陷，使得文本分析在保有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的同時(shí)，呈現(xiàn)出相對的客觀性、開放性。作者在文本批評中滲透進(jìn)歷史化的立場，這主要包括兩個(gè)方面，一是辨析文本中的歷史傳統(tǒng)中的典故和引用，揭示歷史文本所呈現(xiàn)出來的當(dāng)代內(nèi)涵；二是主動與前人研究對話，開掘文本的文學(xué)史價(jià)值。在此方面，除了對《青鳥故事集》的解讀為證之外，對余華《文城》的解讀也尤為明顯。論者在對《文城》的前人研究作了條理明晰的學(xué)術(shù)化歸納和分析的基礎(chǔ)上，從余華的整個(gè)創(chuàng)作歷程來把握《文城》的價(jià)值，以文本的角度對前人研究中的疑問和困惑作出了一一回應(yīng)，揭示了《文城》中仍保留著的可貴的先鋒精神和對傳統(tǒng)倫理的認(rèn)同。此外，論者還主動體悟作者的性情、筆法、立場，或借用理論的哲思，疏通文章章節(jié)之間的脈絡(luò)，以此來完成對研究問題的深化，重新建立起文本內(nèi)外的雙向交流與平衡。例如，周梅森認(rèn)為電影具有資本的趨利性，而藝術(shù)則葆有審美的理想，論者基于作者對于小說和影視劇的認(rèn)知，面對電視劇《人民的名義》的現(xiàn)象級爆火，選擇小說《人民的名義》作為研究對象，這是為了更好貼合作者創(chuàng)作意圖的審慎選擇，由此論者在在反腐主線以及正反面人物的深入剖析中，指出其不同于一般類型化反腐和偵探小說的外表，揭示了更為復(fù)雜的人性深度。又如，論者針對前人研究只注重《經(jīng)山海》充滿現(xiàn)實(shí)感和歷史性的內(nèi)容，而忽視其形式研究時(shí)，借用了伊格爾頓關(guān)于文學(xué)形式的理論觀點(diǎn)，從文本分析的層面把握住形式的審美價(jià)值，重新連接了文本形式與思想內(nèi)容，在對小說的敘事藝術(shù)探討中深化了對小說內(nèi)容、思想的認(rèn)知，揭示了作者在處理歷史與個(gè)人關(guān)系時(shí)的微妙關(guān)系，以及歷史面孔的豐富性，等等。當(dāng)然，批評的客觀性、開放性并不是文本分析的目的，其前提仍然是對于文學(xué)文本的忠誠和信任，否則，文本分析就會喪失了文學(xué)批評的邊界，淪為其他人文學(xué)科的附屬品。

最后，文本分析在文學(xué)批評中探觸文學(xué)的本質(zhì)。文學(xué)批評中有關(guān)理念、流派等綜合性視野下的宏觀研究，往往是從眾多具體的文學(xué)文本中抽象出來的普遍性規(guī)律，由此透視下的文學(xué)史是單一濾鏡下的文學(xué)史，僅是普遍性理念的再生產(chǎn)，算不上創(chuàng)新性的文學(xué)批評實(shí)踐，對于推進(jìn)文學(xué)學(xué)科的發(fā)展也是無益的，而文學(xué)作品才是文學(xué)的核心所在。文本分析有意走到抽象性的宏觀研究的反面，揭示出被宏觀研究所遮蔽了的具體而特殊的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，一反普遍性理論的呆滯化和概念化，進(jìn)而對修正以往既定的理論范式和文學(xué)史寫作產(chǎn)生重要作用。例如：論者在涉及對茅盾文學(xué)獎的文學(xué)評獎制度研究時(shí)，選擇了相對客觀的茅盾文學(xué)獎評語作為切入口，深入到茅盾文學(xué)獎的內(nèi)部，作為歷史化、經(jīng)典化的文學(xué)獎評語同樣是另一種形式的文學(xué)文本，以此揭示了“宏大敘事”“史詩性”“現(xiàn)實(shí)主義”的豐富內(nèi)涵，糾正了以往對茅盾文學(xué)獎二元對立的評價(jià)體系，呈現(xiàn)了茅盾文學(xué)獎的豐富而復(fù)雜的審美趣味。又如，張者的《大學(xué)三部曲》的創(chuàng)作立意指向了更加廣闊的社會、時(shí)代空間，但對于文學(xué)批評而言，不能夠?qū)⒆髌分既ぷ鳛槲膶W(xué)批評的出發(fā)點(diǎn)，而應(yīng)該揭示作品是如何呈現(xiàn)其旨趣的。論者所指出的《大學(xué)三部曲》中關(guān)于時(shí)代、社會的轉(zhuǎn)型和知識分子的蛻變，就是通過剖析文本中對知識分子言語行為的描寫的變化來呈現(xiàn)時(shí)代和精神變遷的。以上談及的文學(xué)的評獎制度，時(shí)代、社會的轉(zhuǎn)型以及知識分子形象的變遷，雖都與文學(xué)有著密切的關(guān)聯(lián)，卻并非是文學(xué)批評的范疇，也絕非僅是文學(xué)研究所能解答的，面對這些宏大的問題，論者的研究沒有流于空泛，而是仍然以文本為根基，在具體作品中探討有文本依據(jù)的問題，由此展開的文學(xué)批評沒有滑向政治學(xué)、思想史等其他人文社會科學(xué)的研究范疇，反而為解決宏觀性問題提供了文學(xué)性的經(jīng)驗(yàn)和思考。正如作者所說：“文學(xué)批評和文學(xué)研究首先應(yīng)該有能力解開文本自身的秘密；同樣我仍舊相信，在解開文本的秘密之后，我們一定能從中發(fā)現(xiàn)超越于文學(xué)之外的價(jià)值?！?/p>

當(dāng)前，人工智能的飛速發(fā)展，構(gòu)成了對文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)主體的雙重挑戰(zhàn)，文學(xué)常識無需記誦便可以通過人工智能輕易獲得。因而，該書提供的文本分析法對于文學(xué)研究的重要性也得以凸顯。論者在文本分析的批評實(shí)踐中不僅展現(xiàn)了嚴(yán)苛的專業(yè)規(guī)訓(xùn)，更體現(xiàn)了于文學(xué)文本反復(fù)切磋、琢磨中的厚積薄發(fā)，由此在有限的文本之中探索出文本背后無限的意義世界。論者基于文本分析而產(chǎn)生的理性妙悟，文字中飽含的生命激情和生活溫度，文本和思想碰撞產(chǎn)生的思維火花都是人工智能所無法批量生產(chǎn)的。這也是該書對當(dāng)下文學(xué)所面對威脅和挑戰(zhàn)的有效回應(yīng)。

（劉祥璽，《中國當(dāng)代文學(xué)研究》編輯）