中國(guó)古代的精確紀(jì)年始于公元前841年的共和元年，這是寫(xiě)入中學(xué)教材的文化常識(shí)，受過(guò)基礎(chǔ)教育的中國(guó)人無(wú)人不知。我年少時(shí)讀《史記》，讀到《周本紀(jì)》時(shí)，一度對(duì)這個(gè)說(shuō)法產(chǎn)生疑問(wèn)?！吨鼙炯o(jì)》對(duì)西周王年記載雖殘缺不全，但明確記載了周厲王三十七年發(fā)生國(guó)人暴動(dòng)，隨后就是共和元年。既然如此，周厲王三十七年就是公元前842年，由此倒推，可知周厲王元年是公元前878年。我當(dāng)時(shí)以為，中國(guó)最早的精確紀(jì)年當(dāng)向前延伸至公元前878年?？上А吨鼙炯o(jì)》對(duì)再往前的周夷王、周孝王、周懿王、周共王的在位時(shí)間都沒(méi)有記載，公元前878年就是極限了。

后來(lái)受了專業(yè)的歷史學(xué)訓(xùn)練，才知道先秦君主紀(jì)年分“次年改元”和“當(dāng)年改元”兩種情況。一般正常的君位交替都是“次年改元”，而如果因動(dòng)亂導(dǎo)致君位交替，則多為“當(dāng)年改元”?！皣?guó)人暴動(dòng)”之后的“共和行政”顯然是因動(dòng)亂導(dǎo)致君位交替，所以更大概率是“當(dāng)年改元”。也就是說(shuō)，周厲王三十七年即共和元年（公元前841年），那么周厲王元年應(yīng)當(dāng)是公元前877年。

不過(guò)，這個(gè)修正后的時(shí)間仍不能作為中國(guó)最早的精確紀(jì)年。因?yàn)椤肮埠驮辍边@個(gè)節(jié)點(diǎn)并不來(lái)源于《周本紀(jì)》，而是來(lái)源于《十二諸侯年表》。名為《十二諸侯年表》，實(shí)則有十四個(gè)邦國(guó)的紀(jì)年。除了魯、齊、晉、秦、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡、曹、鄭、燕十二諸侯，還有不在“諸侯”之列的周王朝和春秋末年驟然稱霸、快速滅亡的吳國(guó)。這并不是一條單線的紀(jì)年，而是一套包含了十四條線索、可以相互印證、相互勾連的紀(jì)年體系?？v然其中有個(gè)別錯(cuò)漏，但全盤推翻是幾乎不可能的。因此，史學(xué)家以公元前841年為中國(guó)精確歷史紀(jì)年的起點(diǎn)。

相較之下，《周本紀(jì)》中雖然記載了周厲王三十七年發(fā)生了國(guó)人暴動(dòng)，但并不能確定司馬遷的這一說(shuō)法是否準(zhǔn)確，因?yàn)闆](méi)有其他材料作為印證，即所謂“孤證不立”。我少時(shí)讀《史記》，只覺(jué)得這些動(dòng)輒數(shù)十頁(yè)的巨大表格十分無(wú)聊，遠(yuǎn)不如傳紀(jì)中的故事精彩，因此都草草略過(guò)，并產(chǎn)生了一些自以為聰明的想法。當(dāng)年這些幼稚的思考，或許在前代讀書(shū)人的頭腦中出現(xiàn)過(guò)無(wú)數(shù)次，最終都隨著讀書(shū)的深入而付之一哂。公元前841年這個(gè)節(jié)點(diǎn)，終究不是那么容易突破的。

但迄今僅兩千八百多年的精確歷史紀(jì)年，和我們一般認(rèn)識(shí)里中國(guó)的漫長(zhǎng)歷史是不相匹配的。如果從五帝時(shí)代開(kāi)始計(jì)算，中國(guó)已有五千年歷史；近年來(lái)的各種考古發(fā)現(xiàn)似乎也在印證中國(guó)的“五千年文明史”；即使從夏代開(kāi)始計(jì)算，中國(guó)的王朝史也有約四千年；縱然只從甲骨文的時(shí)代開(kāi)始算，中國(guó)有直接文字資料記載的歷史也在3300年以上了。為何精確的歷史紀(jì)年卻只有兩千八百多年？三十年前轟轟烈烈的“夏商周斷代工程”就是在這個(gè)疑問(wèn)下開(kāi)展的。

嚴(yán)肅的古史研究絕不能繞過(guò)上世紀(jì)二十年代“古史辨”運(yùn)動(dòng)留下的遺產(chǎn)。雖然李學(xué)勤先生提出了“走出疑古時(shí)代”，但當(dāng)他掌舵“夏商周斷代工程”時(shí)，并未走回“信古”的老路，用晚期文獻(xiàn)中三皇五帝紀(jì)年自欺欺人，而是以科學(xué)的態(tài)度和跨學(xué)科的方法，試圖恢復(fù)夏商西周的紀(jì)年。這個(gè)宏大工程的第一步，就寫(xiě)在《夏商周斷代工程報(bào)告（簡(jiǎn)本）》的封面上?！?41BC”這個(gè)公認(rèn)最早精確紀(jì)年起點(diǎn)之上的那個(gè)年份“899”，就是斷代工程的第一個(gè)腳印。

公元前899年，一度被認(rèn)為是夏商周斷代工程最堅(jiān)實(shí)的一步。專家組認(rèn)為，公元前899年可以確定為周懿王元年。這個(gè)時(shí)間是靠科學(xué)的方法推算驗(yàn)證而得來(lái)的，但其源頭仍是古書(shū)中的記載，核心內(nèi)容就三個(gè)字——“天再旦”。

何為“天再旦”？這要從一部特殊的史書(shū)講起。西晉時(shí)期，有個(gè)汲郡（今河南衛(wèi)輝）的盜墓賊盜掘了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的魏王墓。這個(gè)盜墓賊的名字很奇怪，叫“不準(zhǔn)”。有人說(shuō)，這個(gè)“不準(zhǔn)”不準(zhǔn)讀為“不準(zhǔn)”，要讀為“否彪”；又有人說(shuō)，這個(gè)“不準(zhǔn)”不準(zhǔn)讀為“否彪”，還是讀為“不準(zhǔn)”；還有人說(shuō)，這個(gè)“不準(zhǔn)”既不準(zhǔn)讀為“不準(zhǔn)”，也不準(zhǔn)讀為“否彪”，應(yīng)該讀為“否準(zhǔn)”。這位著名盜墓賊的名字怎么讀，是個(gè)音韻學(xué)問(wèn)題，或許在未來(lái)可以撰文討論，這里就不糾結(jié)了。總之盜墓是肯定不準(zhǔn)的，這是嚴(yán)重的違法行為。

盜墓賊在魏王墓中挖出來(lái)一大批竹簡(jiǎn)，包括多種古籍。其中就有一部《紀(jì)年》，記載了從夏代到戰(zhàn)國(guó)晚期的歷史。因?yàn)槭菍?xiě)在竹簡(jiǎn)上的，所以后世就管這部書(shū)叫《竹書(shū)紀(jì)年》?！吨駮?shū)紀(jì)年》到宋代就已經(jīng)完全散佚了，到了明代又突然出現(xiàn)，這部重新現(xiàn)世的《竹書(shū)紀(jì)年》真?zhèn)坞y辨，被學(xué)者稱為“今本《竹書(shū)紀(jì)年》”。而學(xué)者又將唐代以前古書(shū)中引用的《竹書(shū)紀(jì)年》的只言片語(yǔ)聚攏在一起（也就是“輯佚”），稱為“古本《竹書(shū)紀(jì)年》”。古本《竹書(shū)紀(jì)年》是真正的戰(zhàn)國(guó)古書(shū)遺存。

古本《竹書(shū)紀(jì)年》里記載：“懿王元年，天再旦于鄭?！避餐?，就是周懿王，他是西周中期的一代天子，是周穆王的孫子、周共王的兒子、大名鼎鼎的周厲王的爺爺。在周懿王的元年，發(fā)生了“天再旦”之事?！墩f(shuō)文解字》云：“旦，明也。從日見(jiàn)一上。一，地也?！薄暗本褪翘?yáng)從地平線上升起的樣子，也就是日出天明?！疤煸俚保瑥淖置嬉饬x上解讀，就是一天之內(nèi)兩次日出、兩次天明?！疤煸俚卑l(fā)生的地點(diǎn)是“鄭”，這不是今天的鄭州、新鄭，而是“舊鄭”，在關(guān)中平原。具體的地望尚有爭(zhēng)議，一說(shuō)在鳳翔，一說(shuō)在華縣。

一天之內(nèi)兩次日出、兩次天明，也就是說(shuō)在正常的日出之后，天光轉(zhuǎn)為幽暗，而后又復(fù)明。斷代工程認(rèn)為，這種怪異的現(xiàn)象是由日食造成的。當(dāng)月亮走到地球和太陽(yáng)中間，遮擋了一部分太陽(yáng)光，就會(huì)在地球上形成一個(gè)日食帶。在日食帶中，大部分地區(qū)只能看到日偏食，太陽(yáng)不過(guò)是缺了一牙，并沒(méi)有被完全遮擋，天光不會(huì)明顯地變暗。只有在日食帶的中心，月亮的陰影會(huì)全部走到太陽(yáng)前面。若陰影大于太陽(yáng)的輪廓，即食分大于1，就是日全食。此時(shí)太陽(yáng)被完全遮擋，只在外圍留下一圈光暈，天光會(huì)明顯變暗，猶如日出之前或日落之后。若陰影小于太陽(yáng)的輪廓，即食分小于1，就是日環(huán)食。如果日環(huán)食的食分很接近1，此時(shí)太陽(yáng)僅剩窄窄的一層光圈，絕大部分的陽(yáng)光被遮擋，產(chǎn)生的效果猶如日全食。當(dāng)日食結(jié)束，天光復(fù)明，恰似第二次日出。

按照這個(gè)邏輯，所謂“懿王元年天再旦于鄭”就意味著周懿王元年發(fā)生了一次日全食或食分很大的日環(huán)食，且能夠在關(guān)中平原的鄭地觀測(cè)到。而歷史上的每一次日食發(fā)生的時(shí)間和可見(jiàn)的范圍，現(xiàn)在已經(jīng)能被推算出來(lái)。因此，斷代工程推算了從公元前1000年至公元前840年間中國(guó)地區(qū)能觀測(cè)到的日全食和大食分日環(huán)食。這個(gè)時(shí)間段已經(jīng)包括了從西周初年到“共和行政”，周懿王的時(shí)代絕對(duì)出不了這個(gè)范圍。下圖就是斷代工程推算出的幾次日食。

在這些次日食中，唯一一次在關(guān)中地區(qū)可見(jiàn)的，就是公元前899年4月21日的日環(huán)食。這次日食食分為0.95，足以造成天光幽暗。就這樣，周懿王元年的具體年份確定下來(lái)了，即公元前899年。周懿王是周厲王的爺爺，周厲王被趕下臺(tái)是公元前841年，從爺爺?shù)綄O子，間隔58年，非常合理。

為了讓證據(jù)鏈更加堅(jiān)實(shí)，斷代工程還進(jìn)行了一次實(shí)地的日全食觀測(cè)，以確定日全食確實(shí)能造成“天再旦”的現(xiàn)象。上世紀(jì)末唯一一次能在中國(guó)境內(nèi)觀測(cè)到的日全食發(fā)生于1997年3月9日，斷代工程的專家遠(yuǎn)赴新疆北部，選取了塔城、富蘊(yùn)等十幾個(gè)觀測(cè)點(diǎn)。但是由于當(dāng)天北疆很多地方是多云天氣，觀測(cè)效果不是很理想，但是不影響結(jié)論。因?yàn)檫@次日食在黑龍江漠河也能看到，且中央電視臺(tái)進(jìn)行了全程報(bào)道和錄像。一些年紀(jì)較大的同志或許對(duì)這次世紀(jì)末天文異象還有印象，此次日食發(fā)生時(shí)海爾波普彗星正靠近地球，出現(xiàn)了日食與彗星同現(xiàn)的罕見(jiàn)天象。

1997年3月9日中央電視臺(tái)直播畫(huà)面

不過(guò)，由于時(shí)代久遠(yuǎn)、技術(shù)條件限制，此次中央電視臺(tái)的日全食錄像效果在今天看來(lái)并不理想。2024年，bilibili的up主影視颶風(fēng)組織團(tuán)隊(duì)遠(yuǎn)赴美國(guó)，以頂級(jí)攝影器材完整記錄了2024年4月8日日全食的全過(guò)程。通過(guò)這個(gè)視頻，可以明顯地看到天光由明轉(zhuǎn)暗，而后由暗復(fù)明?？梢院翢o(wú)疑問(wèn)地說(shuō)，日全食確實(shí)會(huì)在特定區(qū)域內(nèi)造成“天再旦”的現(xiàn)象。

“影視颶風(fēng)”團(tuán)隊(duì)記錄的日全食發(fā)生時(shí)天光幽暗的情景

在很多學(xué)者心中，公元前899年周懿王元年已然是決不可動(dòng)搖的西周紀(jì)年支點(diǎn)，突破了公元前841年共和元年，是中國(guó)古代精確紀(jì)年的新起始點(diǎn)。直到十多年后，一篇青銅器銘文公之于眾，讓這個(gè)問(wèn)題重新陷入一片混沌。

2012年，吳鎮(zhèn)烽先生公布了一件私家收藏青銅器的銘文。此器名為《畯簋》，有一百五十余字的銘文，記載了王對(duì)“畯”的冊(cè)命。銘文的開(kāi)頭出現(xiàn)了對(duì)時(shí)間的記述：“十年正月初吉甲寅?！痹谕醯膬?cè)命辭中，出現(xiàn)了“朕丕顯考共王”之語(yǔ)。王的父親是“共王”，說(shuō)明這個(gè)王是周懿王。這次冊(cè)命發(fā)生于周懿王十年的正月甲寅日，而斷代工程給周懿王排定的在位時(shí)間只有八年。但這還不是對(duì)斷代工程結(jié)論最大的沖擊，更關(guān)鍵的矛盾在于，周懿王十年正月甲寅日的月相是“初吉”。

所謂“月相”，是流行于先秦時(shí)期的介于日和月之間的紀(jì)時(shí)單位。王國(guó)維先生對(duì)此有專門的研究，他的《觀堂集林》中收錄的第一篇文章《生霸死霸考》就是考證月相的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，古人根據(jù)月亮的盈虧，把一個(gè)月分為四段，分別是初吉、既生霸（魄）、既望、既死霸（魄），每一段大概七八天。實(shí)際情況當(dāng)然更為復(fù)雜，除了這四種基礎(chǔ)的月相，還有哉生霸（魄）、哉死霸（魄）等等。目前學(xué)界對(duì)“月相”的研究并未形成完全一致的觀點(diǎn)，只是多數(shù)學(xué)者大體贊同王國(guó)維的結(jié)論。在此框架下，“初吉”就是每個(gè)月的初一朔日到七八日。

既然已知周懿王元年是公元前899年，懿王十年就是公元前890年。那么，公元前890年的正月初吉（初一到初七、初八）究竟有沒(méi)有甲寅日呢？如果有，則可以印證周懿王元年是公元前899年；如果沒(méi)有，則這個(gè)西周紀(jì)年至關(guān)重要的支點(diǎn)就要面臨質(zhì)疑了。這一復(fù)雜的推算工作并不需要研究者自己完成，已經(jīng)有人把這項(xiàng)工作做好了，這就是著名天文學(xué)史家張培瑜先生編纂的《三千五百年歷日天象表》。這部書(shū)同樣是夏商周斷代工程的重要成果。

參照《三千五百年歷日天象表》，公元前890年的正月初一（朔日）是丙申日，按照六十干支表往下數(shù)，數(shù)到初八，并沒(méi)有出現(xiàn)甲寅；再往下數(shù)，直到十九日才出現(xiàn)甲寅。這已經(jīng)大大超出“初吉”的范圍了。也就是說(shuō)，公元前890年的正月初吉并沒(méi)有甲寅日。那么，公元前890年并非懿王十年，公元前899年也不是懿王元年。

面對(duì)《畯簋》銘文與周懿王元年公元前899年之間的矛盾，研究者陷入三難局面。要么否認(rèn)《畯簋》銘文的真實(shí)性以保全公元前899年這個(gè)支點(diǎn)，但絕大多數(shù)從事金文與青銅器研究的學(xué)者都認(rèn)為《畯簋》銘文是真實(shí)可靠的。憑空偽造這樣一篇一百五十余字的長(zhǎng)篇銘文，且在內(nèi)容、字形、書(shū)風(fēng)上都沒(méi)有絲毫破綻，這幾乎是不可能的。若認(rèn)可《畯簋》銘文的真實(shí)性，則要放棄周懿王元年公元前899年這個(gè)夏商周斷代工程最重要的支點(diǎn)。

若想二者兼顧，也不是沒(méi)有辦法，而且辦法如同“房間里的大象”，從事西周紀(jì)年和金文歷譜研究的學(xué)者都能看到，但數(shù)十年來(lái)大家一直試圖回避。上文提到的以王年、月份、月相和干支日對(duì)照歷表的方法，被稱為“金文四要素”斷代法，是恢復(fù)西周精確紀(jì)年最主要的方法。近幾十年來(lái)，有不少學(xué)者使用這個(gè)方法，窮盡一生排定西周歷譜。夏商周斷代工程排定西周紀(jì)年，也主要用這個(gè)方法。但至今為止，沒(méi)有任何一家的研究成果得到普遍的認(rèn)可。相較之下，“公元前899年”這個(gè)通過(guò)倒退日食得來(lái)的時(shí)間點(diǎn)，讓斷代工程的歷譜體系更多了一些可信度。

實(shí)際上，“金文四要素”斷代法在學(xué)理上是有重大缺陷的。說(shuō)嚴(yán)重一點(diǎn)，近乎“空中樓閣”，因?yàn)檫@套方法的可行性建立在一系列假說(shuō)之上。

首先，現(xiàn)代人倒推的歷表是很精密的、絕對(duì)理想化的，但春秋以前歷法還很不精密，我們無(wú)從得知西周歷法與倒推的理想化歷表究竟有多大差別。而以金文中的歷日信息和理想化的歷表對(duì)照，實(shí)際是默認(rèn)西周歷法與理想化的歷法是完全一致的?？伞洞呵铩?、《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等典籍中記載的歷日信息尚有錯(cuò)漏，怎能保證西周歷日是絕對(duì)精確的？

其次，銅器銘文中所載歷日信息，尤其是月相和干支日，并不能確定是套語(yǔ)還是實(shí)錄。古人有很強(qiáng)烈的“吉日”觀念，比如“初吉丁亥”，出現(xiàn)的頻率尤其高，因?yàn)椤俺跫痹孪嗪汀岸『ァ比斩急徽J(rèn)為是吉利的?；蛟S有些銘文中的歷日是真實(shí)的，但這種套話式的歷日信息確實(shí)也存在于銘文中，而研究者很難判斷其真假。試圖將這些真?zhèn)五e(cuò)雜的歷日信息排入同一個(gè)歷譜中，本身就是不可能成功的。

最后，“月相”這個(gè)概念的含義仍有爭(zhēng)議。近代以來(lái)，學(xué)者對(duì)“月相”的研究分為“四分說(shuō)”與“定點(diǎn)說(shuō)”?！八姆终f(shuō)”以王國(guó)維為代表，上文已有介紹?！岸c(diǎn)說(shuō)”以陳夢(mèng)家為代表，此觀點(diǎn)認(rèn)為初吉、既生霸（魄）、既望、既死霸（魄）、哉生霸（魄）、哉死霸（魄）這些月相指的都是具體的日子，而非一段時(shí)間。雖然目前贊同“四分說(shuō)”的學(xué)者占主流，但似乎這更多是為了便于“金文四要素”斷代。若贊同“定點(diǎn)說(shuō)”，則“金文四要素”斷代就完全不具備可操作性。不僅初吉、既生霸（魄）、既死霸（魄）、哉生霸（魄）、哉死霸（魄）具體對(duì)應(yīng)哪一天已不可考，就算確定了具體日期，金文中多數(shù)歷日信息也無(wú)法對(duì)應(yīng)上一月之中的寥寥幾日。

若從根本上否定“金文四要素”斷代法的可行性，就不必將《畯簋》中的歷日信息與歷表對(duì)照，自然可以兼顧《畯簋》真實(shí)性和懿王元年是公元前899年。但這造成的影響似乎更大，如釜底抽薪一般徹底摧毀了斷代工程西周紀(jì)年研究的根基，也讓那些在西周金文歷譜研究中付出大半生光陰的學(xué)者看上去像個(gè)笑話。所以，這種做法也是多數(shù)學(xué)者不贊同的。

《畯簋》銘文公布后，著名漢學(xué)家夏含夷先生為了擺脫這個(gè)三難困局，提出了極為新奇的“雙元年”說(shuō)。中國(guó)古代有“三年之喪”的制度，其實(shí)不是三整年，是26或27個(gè)月，僅兩年出頭。夏含夷先生提出，在此制度下，如果一個(gè)國(guó)君的父親死了，新君即位，這是第一個(gè)“元年”；等到“三年之喪”守完，其實(shí)也就過(guò)了兩年，重新從“元年”開(kāi)始算，這是第二個(gè)“元年”。這樣解釋之后，以往金文歷譜排定中的很多疑難問(wèn)題都能夠解釋，包括《畯簋》和懿王元年公元前899年的矛盾。按照“雙元年”說(shuō)，第一個(gè)“懿王元年”是公元前899年，第二個(gè)“懿王元年”是公元前897年，以第二個(gè)元年算，懿王十年就是公元前888年。再加上一些歷法上的微調(diào)，比如大小月的設(shè)置，就可以讓“懿王元年正月甲寅”正好在初一日，位于“初吉”范圍內(nèi)。

這種“有奇效”的理論并非什么神奇的魔法，其實(shí)就是增加概率。一個(gè)“元年”變?yōu)閮蓚€(gè)，概率自然大大增加，第一個(gè)不符合還有第二個(gè)。加之“雙元年”在傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)中都找不到直接且過(guò)硬的證據(jù)，贊同此說(shuō)者也是寥寥。

到這里，似乎問(wèn)題已陷入不可解的困局。讓我們回到問(wèn)題的原點(diǎn)，重新審視所謂的“天再旦”，或許這個(gè)以日食反推紀(jì)年的天才巧思本身就有很大的隱患。下面這張圖片在前文中已經(jīng)引用過(guò)一次，《夏商周斷代工程報(bào)告（簡(jiǎn)本）》給這張圖的命名是“理論計(jì)算得到的公元前1000年-前840年中國(guó)地區(qū)‘天再旦’現(xiàn)象”。但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，研究者尤其是歷史學(xué)研究者并不知道這張圖是如何得來(lái)的。或許是基于對(duì)李學(xué)勤先生和天文學(xué)家席澤宗院士這兩位首席專家的信任，也沒(méi)有學(xué)者深究這一點(diǎn)。

可當(dāng)我們利用“國(guó)家天文數(shù)據(jù)中心”的“日食計(jì)算器”對(duì)公元前899年4月21日這次日食進(jìn)行模擬，會(huì)發(fā)現(xiàn)算出的區(qū)域和斷代工程的結(jié)果差異極大。當(dāng)天日食發(fā)生時(shí)，只有山東半島上能在剛剛?cè)粘鰰r(shí)觀察到日食，關(guān)中平原遠(yuǎn)沒(méi)有天亮。如果是這樣，此次日食在關(guān)中平原根本不可見(jiàn)，所謂“懿王元年天再旦于鄭”要么是偽造的史料，要么根本不是日食。那么，針對(duì)同一次日食，為何國(guó)家天文數(shù)據(jù)中心和夏商周斷代工程推算的可見(jiàn)范圍差別如此之大？

答案在2022年出版的完整版的《夏商周斷代工程報(bào)告》中。在這部俗稱為“繁本報(bào)告”的大部頭中，有對(duì)“理論計(jì)算得到的公元前1000年-前840年中國(guó)地區(qū)‘天再旦’現(xiàn)象”的具體解釋：“由于地球自轉(zhuǎn)長(zhǎng)期變化的不確定性，日食帶在地圖上向東可以有18度的平移?！眹?guó)家天文數(shù)據(jù)中心默認(rèn)此次日食發(fā)生時(shí)的ΔT是22125.21s，而夏商周斷代工程采用的ΔT數(shù)值大約只在20500s上下，這就造成了日食帶在東西范圍內(nèi)數(shù)百公里的差距。

縱然如此，“鄭”地的兩個(gè)候選地望之一的鳳翔仍在日出線之外。“繁本報(bào)告”中對(duì)公元前899年日食區(qū)域中的三個(gè)黑點(diǎn)做出了解釋：“其中黑點(diǎn)所示為鳳翔（左）、西安（中）、華縣（右）三個(gè)地點(diǎn)。”關(guān)于“鄭”的地望，多數(shù)學(xué)者更贊同“鳳翔”說(shuō)，因?yàn)橛秀~器銘文和考古發(fā)現(xiàn)的多重證據(jù)。即使按照斷代工程的算法，鳳翔也在日出線西側(cè)。雖然在日出之前天光已經(jīng)微亮，或許在日食發(fā)生時(shí)能感受到天光略略變暗，但日食前太陽(yáng)本就沒(méi)有從地平線上躍出，即使有這種變化，也很難稱之為“天再旦”。且日出前天光的微弱變化本身就不易被觀察到，空中飄過(guò)一片云造成的變化可能都更大一些，史官會(huì)不會(huì)將之作為一件大事記錄在史書(shū)中，也是很值得懷疑的。

若要鳳翔也能看到此次日食，只比必?cái)啻こ谈みM(jìn)，將ΔT修正為20000s以下。在此情況下，鳳翔剛剛越過(guò)日出線，日食食甚的時(shí)間只比日出時(shí)間晚了不到40秒，食分為0.962。如果當(dāng)天萬(wàn)里無(wú)云，理論上確實(shí)能觀察到“天再旦”的現(xiàn)象?？扇绻?dāng)天萬(wàn)里無(wú)云，那么大概率整個(gè)關(guān)中平原都能觀察到日食，且關(guān)中東部的觀測(cè)條件要遠(yuǎn)好過(guò)鳳翔，為何史書(shū)中只記了“天再旦于鄭”，又是個(gè)難以解釋的問(wèn)題。

“日食”說(shuō)面臨這樣或那樣的問(wèn)題，“天再旦”有沒(méi)有可能不是日食呢？確實(shí)有可能。唐代《開(kāi)元占經(jīng)》中引用《竹書(shū)紀(jì)年》的這句話作“天再啟于鄭”。若依此記載，則與日光無(wú)關(guān)，而是天的“閉”與“啟”。有人認(rèn)為，這說(shuō)的是烏云蔽天，而后云過(guò)天清。但這種天氣似乎并不罕見(jiàn)，夏季常會(huì)出現(xiàn)。以我個(gè)人的生活經(jīng)驗(yàn)，人生中遇到烏云遮天蔽日以至于天地昏暗無(wú)光的情況，或許有幾十上百次，總之已多到無(wú)法計(jì)量了。這樣的事情，似乎不值得作為國(guó)家大事記錄在史書(shū)中。

另一種能造成天的“閉”、“啟”現(xiàn)象的是強(qiáng)沙塵暴。倒退二三十年，北京還經(jīng)常出現(xiàn)沙塵暴。強(qiáng)沙塵暴過(guò)境，幾分鐘前還是天清氣朗，很快遮天蔽日的沙塵將天空和陽(yáng)光全部擋住，只能看到一片漆黑。短則幾十分鐘，長(zhǎng)則幾個(gè)小時(shí)，沙塵一過(guò)，重見(jiàn)天光，正可說(shuō)是“天再啟”。但沙塵是有形的，看得見(jiàn)摸得著，是很容易理解和辨別的自然現(xiàn)象。如《詩(shī)經(jīng)·邶風(fēng)·終風(fēng)》以狂風(fēng)天氣起興，其中“終風(fēng)且霾”正是對(duì)沙塵天氣的描寫(xiě)。若史官所見(jiàn)到的是遮天蔽日的沙塵天氣，應(yīng)當(dāng)不難分辨，完全可以在簡(jiǎn)冊(cè)上寫(xiě)下“風(fēng)霾且曀”這種樸實(shí)且準(zhǔn)確的語(yǔ)句，作“天再啟”反而不易理解了。

而且，《開(kāi)元占經(jīng)》引此文作“天再啟于鄭”而不作“天再旦于鄭”，很可能是由于避諱。《開(kāi)元占經(jīng)》成書(shū)于唐玄宗開(kāi)元年間，唐玄宗之父唐睿宗名“旦”，因此要避諱此字。同樣成書(shū)于唐玄宗時(shí)期的《初學(xué)記》引《尚書(shū)大傳》“平旦為朔”作“平明為朔”?！霸币辉~，在唐睿宗之后亦多改作“元日”，如白居易曾作《七年元日對(duì)酒五首》。

既然“天再啟”并非古書(shū)原文，我們還是要基于“天再旦”來(lái)思考。如果是強(qiáng)沙塵暴，記作“天再旦”更是故弄玄虛，且很不準(zhǔn)確。“旦”指的是太陽(yáng)躍出地平線，就算是沙塵過(guò)境前后，太陽(yáng)終歸是高懸于空中的，不可形容為“再旦”。

照此思路，從史書(shū)書(shū)寫(xiě)的體例上看，似乎將日食寫(xiě)作“天再旦”也是很反常的。中國(guó)古代史官對(duì)于日食的記載有非常明確的體例，即“日有食之”。這個(gè)說(shuō)法從甲骨卜辭到《春秋》再到歷代正史，一直沿用，基本未變。若強(qiáng)調(diào)日全食，則記為“日有食之既”。如果是日食，史官應(yīng)該依書(shū)法慣例記作“日有食之”，也不必故弄玄虛作“天再旦”。

但若換一個(gè)角度，“天再旦”這一記載恰恰又能和上文所述ΔT修正為20000s以下時(shí)鳳翔地區(qū)觀測(cè)日食的情況對(duì)應(yīng)上。位于日出線東側(cè)觀察日食，地平線上太陽(yáng)剛剛露出頭，就忽然消失。幾分鐘之后，日食過(guò)去，太陽(yáng)又出現(xiàn)在地平線之上。由于地平線、山丘或地表霧氣的遮擋，觀測(cè)者很可能無(wú)法清晰地看到這是一次日食，只看到太陽(yáng)升起、消失、又升起的現(xiàn)象，故而記為“天再旦”。

這也能解釋為何這次在整個(gè)關(guān)中平原都能看到的日食被記錄為“天再旦于鄭”，因?yàn)橹挥性谌粘鼍€東側(cè)的鳳翔觀測(cè)到的才是嚴(yán)格意義上的“天再旦”。而關(guān)中東部廣大地區(qū)看到日食時(shí)，太陽(yáng)已經(jīng)完全升起，觀測(cè)者可以清晰地辨別出這是一次日食。相較之下，“天再旦”的罕見(jiàn)程度要遠(yuǎn)高于“日有食之”甚至是“日有食之既”，因此戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的魏國(guó)史官在編纂《竹書(shū)紀(jì)年》時(shí)將“天再旦于鄭”保留了下來(lái)。