法國漢學(xué)家沙畹肖像

《投龍》（Le Jet des Dragons）是法國漢學(xué)家沙畹（édouard Chavannes, 1865-1918）的遺著，正式刊行于沙畹逝世一年后，原載法國銘文與美文學(xué)院（Académie des Inscriptions et Belles-Lettres）主辦、印度學(xué)家塞納爾（émile Senart, 1847-1928）和漢學(xué)家高第（Henri Cordier, 1849-1925）主編的《東亞論集：印度、中亞和遠(yuǎn)東》（Mémoires concernant l’Asie oritentale: Inde, Asie centrale, Extrême-Orient）第三卷，是一篇專題論文，不過從結(jié)構(gòu)、內(nèi)容和篇幅來看，無異于一本小書。

汲喆在《從封禪到投龍：沙畹的中國圣地政治學(xué)》中已經(jīng)提綱挈領(lǐng)地指出，沙畹從1890年出版其首部漢學(xué)作品《〈史記·封禪書〉譯注》開始，到《泰山：一種中國信仰專論》（1910年，以下簡稱《泰山》），再到本書《投龍》，始終致力于“將宗教名山和儀軌納入政治史的脈絡(luò)，追究的是天、地、人、神之間的關(guān)系，也就是古代中國的圣地政治學(xué)”。筆者在此不揣谫陋，就沙畹《投龍》的學(xué)術(shù)脈絡(luò)和價(jià)值再作些討論。

這方面尤其引人注意的是《投龍》和《泰山》之間的淵源關(guān)系。正如《史記·封禪書》的譯注工作孕育了《泰山》一書以及沙畹關(guān)于古代中國社祀的研究那樣，《泰山》乃是《投龍》的重要基礎(chǔ)。其一，在問題意識(shí)方面，《泰山》關(guān)注山岳崇拜，此亦《投龍》的核心議題?！短┥健愤€注意到了泰山信仰的道教面向及其原因，即道教主要是一種自然宗教，道士在中華帝國的疆域內(nèi)住持管理著象征自然力量的神明的祠宇。這一點(diǎn)在《投龍》中有明顯的拓展。其二，在研究方法方面，《投龍》全面繼承了沙畹此前著作、特別是《泰山》成書過程中形成的方法論，即基于傳世文獻(xiàn)、金石學(xué)證據(jù)和田野調(diào)查資料的多重證據(jù)法，以及對(duì)大量史料的翻譯和詮釋性注釋。

其三，在具體資料方面，《泰山》提到了泰山岱岳觀老君堂院子里的鴛鴦碑（亦稱雙碑或雙束碑）及其記文，認(rèn)為此碑對(duì)中國書法史和唐代道教而言非常重要，還提到了《金石萃編》和《岱覽》對(duì)鴛鴦碑的前行研究。沙畹無疑仔細(xì)通讀了鴛鴦碑的銘文，并注意到其中提到的道教儀式，以及這些儀式中的投龍。可以說，正是鴛鴦碑直接啟發(fā)了沙畹的投龍研究。這也解釋了為何此碑在《投龍》中是首先介紹和譯注的碑銘。還值得注意的是，《泰山》利用了兩部道經(jīng)，即《泰山圣母護(hù)世弘濟(jì)妙經(jīng)》和《元始天尊說東岳解冤謝罪真經(jīng)》。前者為藏外道書，扉頁題“板存泰安府城西南關(guān)糧食市碧霞宮，監(jiān)修兼募道納蕭松一沐手脫稿”，顯為沙畹實(shí)地考察所得；后者見于《萬歷續(xù)道藏》，不過題名異于《道藏》本，因此不太清楚沙畹所據(jù)文本的實(shí)際來源。沙畹主要利用這兩部道經(jīng)來分析泰山的神明譜系。

《投龍》，[法]沙畹 著，巫能昌 譯，商務(wù)印書館出版

其四，在篇章結(jié)構(gòu)方面，《投龍》呈現(xiàn)“金石資料”的第一部分并未將直接啟發(fā)其投龍研究的碑銘置于篇首，而是采取了先譯注祈愿告文再譯注碑銘的順序，顯然延續(xù)了《泰山》先譯注祭告文再譯注碑銘的結(jié)構(gòu)。需要指出的是，《投龍》將專題文獻(xiàn)置于金石資料之后的做法和《泰山》恰好相反?！短┥健返膶ｎ}文獻(xiàn)為“封禪相關(guān)文獻(xiàn)”，而封禪的地理空間即在泰山。由封禪相關(guān)文獻(xiàn)而祭告文、碑銘的分析可以理解為從制度到實(shí)踐、從系統(tǒng)到細(xì)部、從文獻(xiàn)到田野的過程?！锻洱垺肪劢雇洱垉x式，盡管對(duì)作者而言首先見于泰山碑銘，其舉行地點(diǎn)卻不限于泰山，由金石資料而專題文獻(xiàn)的分析可以理解為從實(shí)踐回溯制度、從細(xì)部到系統(tǒng)、從田野現(xiàn)場(chǎng)到歷史文獻(xiàn)的過程，由此呈現(xiàn)出了和《泰山》完全不同的路徑。這實(shí)際上是沙畹因應(yīng)研究主題和資料的變化而作出的調(diào)整。

其五，《泰山》為《投龍》從普遍意義的中國宗教研究轉(zhuǎn)向更專門的道教儀式研究作了鋪墊。除了前揭岱岳觀鴛鴦碑，另一個(gè)關(guān)鍵文獻(xiàn)是沙畹在泰山三皇廟現(xiàn)場(chǎng)閱讀和拓印，并在《泰山》中進(jìn)行譯注的至元二十二年（1285）《岳陽重修朝元觀記》碑。碑文中有“泰山者，蓬元之洞天，洞天三十六，福地七十二，即其一也”句。沙畹在譯注時(shí)認(rèn)為，“洞天”一詞原指別有天地，此處當(dāng)指一條通往天上奇景的捷徑。這個(gè)理解并不準(zhǔn)確，不過他注意到了“三十六洞天”常見于道教文獻(xiàn)，即使“尚未找到完整的名單”。這說明彼時(shí)沙畹對(duì)道教文獻(xiàn)的了解還較為有限，盡管他在1905年撰文分析過杜散（G. Ch. Toussaint, 1869-1938）在北京白云觀獲得的石刻趙孟頫書《道德經(jīng)》拓本，1908年譯注的元代漢文碑銘和圣旨中亦有相當(dāng)多涉及道教者，還曾在中國考察期間獲得過一些《道藏》本道書——可惜其中沒有杜光庭的《洞天福地岳瀆名山記》。不過，就在《泰山》刊行翌年，戴遂良（Léon Wieger, 1856-1933）神父出版了其《道教：第一卷——總書目》（Tao?sme. Tome I: Bibliographie Générale）。此書最重要的貢獻(xiàn)是對(duì)明《道藏》收錄的道書進(jìn)行了編目和解題。沙畹很快就閱讀了這本書，并在同年發(fā)表于《通報(bào)》（T’oung Pao）的書評(píng)中給予了高度評(píng)價(jià)：“對(duì)于漢學(xué)家來說，道教研究是一項(xiàng)有待完成的偉大工作?！兜赖陆?jīng)》有無數(shù)譯本，初學(xué)者希望借此賺取翻譯費(fèi)用，但這并不能使問題有所推進(jìn)。現(xiàn)在必須從整體上來研究道教文獻(xiàn)。孜孜不倦的戴遂良神父剛出版的著作對(duì)確定（道教）研究的方向大有裨益。此書包含了《道藏》所收全部道書的清單和提要?！?/p>

如書評(píng)中呼吁的，沙畹本人亦開始更多地關(guān)注道教文獻(xiàn)，他去查閱了法國遠(yuǎn)東學(xué)院贈(zèng)送給法國國家圖書館的《道藏》（其中有杜光庭《洞天福地岳瀆名山記》所在的“鞠”字即第155函），將其與戴遂良介紹的兩套《道藏》進(jìn)行比較，列出了法國國圖藏本的闕卷目錄，還介紹了自己從中國帶回并捐贈(zèng)給法國國圖的《道藏》本道書對(duì)該藏本的補(bǔ)闕情況。可以想見的是，沙畹在這些工作的過程中注意到了杜光庭的《洞天福地岳瀆名山記》，其中就有他在譯注泰山碑銘時(shí)曾試圖尋找的“三十六洞天”完整名單。那么，《投龍》的專題文獻(xiàn)部分以《洞天福地岳瀆名山記》為核心文本來展開討論，繼而轉(zhuǎn)向同為杜氏作品的《太上靈寶玉匱明真大齋言功儀》就不難理解了。

還值得稍作梳理的是沙畹對(duì)泰山岱岳觀雙碑的分析。其基本策略是以清人唐仲冕（1753—1827）纂輯的《岱覽》為底本，以實(shí)地制作的拓本進(jìn)行校核，再參考《唐會(huì)要》《舊唐書》《古今圖書集成·山川典》《山右石刻叢編》《求古錄》等文獻(xiàn)，以及包括沙畹本人論著《泰山》《華北考古記》在內(nèi)的既有研究來進(jìn)行譯注。按，《岱覽》編撰于乾隆四十六年至五十八年（1781—1793）唐氏主持泰山書院期間?！夺酚[》在收錄雙碑銘文時(shí)并未以銘文在石碑上的位置為序，而是以年代為序進(jìn)行了重新編排。沙畹完全遵照了這一順序。譯注時(shí)因拓本渙漫不清而據(jù)《岱覽》的情況較為常見，如雙碑第二通銘文中“葉法善”之“法”和“河圖大醮”之“醮”，第十五通銘文中“蓄洩煙云”之“云”和“嗣守昌圖”之“昌”。譯注第二十二通銘文時(shí)，沙畹更是直言其拓本“渙漫不清，因此無法檢驗(yàn)《岱覽》錄文的準(zhǔn)確性”。同樣因?yàn)橥乇灸：磺?，沙畹并未在正文中?duì)自己有所懷疑的第二十二通銘文中“高宗、元宗修封紀(jì)號(hào)□□，并造碑樓六所，并因此記”句進(jìn)行翻譯，而是謹(jǐn)慎地將其放進(jìn)腳注，并說明了其理由。此外，沙畹對(duì)銘文的譯注有所取舍，尤其舍棄了第七通銘文中贊美武則天和歌頌泰山的一首五言詩，以及第二十七通銘文中的兩首五言游記詩，認(rèn)為它們無關(guān)宏旨。

前揭《求古錄》為顧炎武（1613—1682）所撰金石學(xué)著作，是沙畹釋讀雙碑銘文時(shí)重要性僅次于《岱覽》的參考文獻(xiàn)。沙畹參引的應(yīng)該是光緒十四年（1888）的《行素草堂金石叢書》重刊本。沙畹在《投龍》中認(rèn)為《岱覽》“首先釋讀并抄錄了”雙碑銘文。實(shí)際上，顧氏《求古錄》已經(jīng)在開篇處對(duì)岱岳觀雙碑進(jìn)行了總體介紹，釋讀并收錄了其中的四通銘文，即“唐景云二年敕”“景龍三年記”“博城縣令詩”和“王圓題名”文，然后是二十幾通其他碑銘的錄文，繼而又以“唐岱岳觀雙碑”為題，以銘文在石碑上的位置為序，較為全面地收錄了雙碑銘文。《投龍》在譯注見收于《求古錄》開篇處的前三通銘文時(shí)對(duì)顧氏此書有引用。這三通銘文分別對(duì)應(yīng)《投龍》中雙碑銘文的第十五、第十四和第七通。極有可能的情況是，沙畹在翻檢顧氏《求古錄》時(shí)并未讀完，故而只參考了開篇處的雙碑銘文，盡管還在分析第二十八和第二十九通銘文時(shí)參考了《求古錄》后續(xù)頁面收錄的兩則董元康記文，但沒有注意到此書后面還有更系統(tǒng)的雙碑錄文。

總體而言，顧炎武《求古錄》中雙碑錄文的準(zhǔn)確性不及《岱覽》和《投龍》。不過，由于顧氏訪碑的年代較早，其錄文亦有若干可以補(bǔ)正《岱覽》和《投龍》之處。茲列如次：《投龍》譯注的雙碑第三通銘文落款中“劉懷□”之闕字，《求古錄》作“彥”，此字沙畹拓本漫漶不清；第四通銘文中“永集圣躬”之“集”，《求古錄》作“奉”，合于沙畹拓本；第五通銘文中“□齋醮物”之闕字，《求古錄》作“用”，沙畹拓本不清；第八通銘文中“侍者道士劉守真”之“真”和“香煙氤氳”之“煙”，《求古錄》分別作“貞”“燭”，均合沙畹拓本；第九通銘文中“駕鶴排□霧”之闕字，《求古錄》作“朱”，沙畹拓本不清，不過“朱”字和后半句“乘鸞入紫煙”之“紫”文意甚合；第十一通銘文落款處“王處廣”之“廣”（廣），《求古錄》作“廉”，沙畹拓本不清，存疑；第十三通銘文中“敬造鎮(zhèn)國□□□鋪”句，《求古錄》作“敬造鎮(zhèn)國天尊一鋪十六事”，此處沙畹拓本不清；第十四通銘文落款中“戶曹盧延□”之闕字，《求古錄》作“觀”，此字沙畹拓本不清；第十六通銘文中“丹崖觀道士王元度”之“度”，《求古錄》作“慶”，合沙畹拓本；第二十四通銘文中“登岱岳”三字之前，《求古錄》尚有一“同”字，沙畹拓本亦隱約有“同”字。類似于《求古錄》對(duì)后來《岱覽》和《投龍》的補(bǔ)正，作為一百多年前制作的拓本，沙畹拓本亦可在一定程度上補(bǔ)當(dāng)代雙碑所見文字磨蝕之處，如第四通銘文“庶茲景?！敝熬啊弊?，《岱覽》作“景”，沙畹拓本可見三分之二的字形，今拓已經(jīng)看不出任何痕跡。

關(guān)于《投龍》的學(xué)術(shù)地位和價(jià)值，主要可以從三個(gè)方面來看。首先，該書是學(xué)界最早對(duì)中國古代投龍儀式進(jìn)行系統(tǒng)研究的論著。其次，就中國宗教史研究而言，《投龍》將沙畹發(fā)軔于《〈史記·封禪書〉譯注》而確立于《泰山》的神圣地理學(xué)往前推進(jìn)了一大步。若說《泰山》是神圣地理學(xué)方面關(guān)于某個(gè)特定圣地的研究，《投龍》便是對(duì)特定圣地譜系的考察。而且，《投龍》處理的核心文本之一《洞天福地岳瀆名山記》本身即為“宗教地理學(xué)”（géographie religieuse）著作。這方面較早的重要論著還有蘇遠(yuǎn)鳴（Michel Soymié, 1924-2002）對(duì)羅浮山的研究，刊行于1956年，已經(jīng)是三分之一個(gè)世紀(jì)以后的事情。第三，從道教研究的角度來看，索安（Anna Seidel, 1938-1991）在1990年梳理西方道教研究史時(shí)強(qiáng)調(diào)：“儀式類經(jīng)書在《道藏》中占了絕大多數(shù)，不過沙畹仍是對(duì)某一種道教儀式做出詳盡研究的唯一學(xué)者?！边@里說的就是《投龍》。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)已有其他學(xué)者在利用明代《道藏》從事道教儀式研究方面做了不少工作，如施舟人（Kristofer Schipper, 1934-2021）的《道教的分燈科儀研究》（1975年）和勞格文（John Lagerwey）的《中國社會(huì)和歷史中的道教儀式》（1987年）?？紤]到沙畹對(duì)投龍的全面考察——包括對(duì)《洞天福地岳瀆名山記》細(xì)致的詮釋性譯注——以及其他學(xué)者的道教儀式研究論著大都出于20世紀(jì)70年代中期以后，索安的評(píng)價(jià)大致還是公允的。換言之，當(dāng)代學(xué)界對(duì)道教科儀的研究實(shí)肇端于沙畹的《投龍》。還需要注意的是，投龍不僅是道教儀式，還兼具國家祭祀的性質(zhì)，其祈福對(duì)象往往是皇帝、國主或國家本身。這個(gè)面向在《投龍》中有充分的體現(xiàn)?？偟膩砜矗汀短┥健奉愃?，《投龍》同樣可以說是研究中國古代政教關(guān)系及象征體系的奠基之作。

《投龍》甫一出版即被列于東亞和中亞研究領(lǐng)域著名國際刊物《通報(bào)》第19卷第3和第4期（1919年）的新書目錄，并很快引起了西方學(xué)界的注意?！洞蟛涣蓄嵓皭蹱柼m皇家亞洲學(xué)會(huì)會(huì)刊》（The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland）1921年第2期對(duì)《東亞論集：印度、中亞和遠(yuǎn)東》第三卷的簡評(píng)著重介紹了《投龍》，指出這是一項(xiàng)重要的研究。尤金·費(fèi)飛（Eugene Feifel, 1902-1999）的《〈抱樸子內(nèi)篇卷之四〉譯注》（1944年）和蘇遠(yuǎn)鳴的《羅浮山宗教地理研究》（1956年）應(yīng)該是學(xué)界較早參引《投龍》的論著?！锻洱垺愤€直接啟發(fā)了后來傅飛嵐（Franciscus Verellen, 1952- ）關(guān)于杜光庭和道教洞天福地的研究。繼《泰山》之后，《投龍》亦已成為西方學(xué)界中國古代宗教地理和道教洞天福地研究領(lǐng)域無法繞開的經(jīng)典著作，尤其見引于20世紀(jì)80年代以后更多的相關(guān)成果，茲不贅述。

然而，由于沙畹治學(xué)領(lǐng)域廣，論著多而精，且均為法文撰寫，加上此前學(xué)界在譯介之時(shí)的偏好，中文學(xué)界注意到《投龍》是相當(dāng)晚的事情，大概在20世紀(jì)90年代。近三十年來，國內(nèi)對(duì)《投龍》雖有不少評(píng)介和征引，然亦有不少專門考察投龍，甚至是考察唐宋時(shí)期投龍的論著未提及者，相關(guān)評(píng)介和參引或有不夠準(zhǔn)確之處。這和《投龍》作為開創(chuàng)性研究的學(xué)術(shù)地位并不匹配，亦在一定程度上影響了學(xué)界對(duì)相關(guān)討論的推進(jìn)。有鑒于此，《投龍》的中譯本顯然是必要的。

同樣有必要的是簡要交代《投龍》翻譯工作的來龍去脈。2019年9月，汲喆教授主持的“法國漢學(xué)經(jīng)典譯叢”計(jì)劃啟動(dòng)，首批入選書目包括沙畹著作四種和葛蘭言（Marcel Granet, 1884-1940）著作三種，其中即有《投龍》。汲喆老師聯(lián)系到本人，問我是否有興趣翻譯此書。鑒于《投龍》在道教研究史上的重要地位，我爽快地應(yīng)承了下來。盡管《投龍》篇幅不長，汲喆老師亦間或督促，奈何因我嚴(yán)重的拖延癥，譯文初稿直到2023年9月才完成。初稿完成之前，我已經(jīng)聯(lián)系好原先在法國高等研究實(shí)踐學(xué)院（EPHE）的學(xué)友雷陽博士來校對(duì)拙譯。雷陽兄主要從事明清北京宗教文化史研究，兼治法國漢學(xué)史，還是《泰山》的譯者，無疑是這項(xiàng)工作的不二人選——事實(shí)證明亦是如此。此后一年左右的時(shí)間里，雷陽對(duì)譯稿進(jìn)行了兩次全面的修訂，給出了諸多細(xì)致專業(yè)的意見。還值得一提的是，筆者的翻譯風(fēng)格較為“大膽”，雷陽則更傾向于貼近原文，力求維持論著“原貌”，以便最大程度地保留漢學(xué)史研究的一些線索。最終的譯稿實(shí)際上在這兩種風(fēng)格之間尋求了某種平衡。此外，西南交通大學(xué)人文學(xué)院、中國宗教研究中心的呂鵬志教授通讀了譯稿的第三章和第四章，亦提出了極為寶貴的建議。羅昊天幫忙掃描了原著中的泰山岱岳觀雙碑拓片。

譯稿基本定稿于2024年9月初，之后陸續(xù)有些細(xì)微的修訂，時(shí)值甲辰龍年。更重要的是，由中國美術(shù)學(xué)院主辦的“投龍——從山川祭祀到洞天福地”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)于11月30日至12月1日在杭州舉行，12月1日則有浙江省博物館同題特展的開幕，前一天還有該特展總策劃李零先生以“沙畹與投龍”為題的演講。顯然，這個(gè)龍年是沙畹《投龍》在問世一百多年來得到最多關(guān)注、“投龍”及相關(guān)文獻(xiàn)與器物得到最集中討論和全面呈現(xiàn)的一年。令人欣喜的還有，會(huì)議期間經(jīng)渠敬東教授和汲喆教授邀請(qǐng)，李零先生惠允為《投龍》中譯本作序。我沒有任何理由讓《投龍》中譯本的定稿繼續(xù)拖延下去。最后，筆者謹(jǐn)向李零先生、渠敬東教授、汲喆教授、雷陽博士和呂鵬志教授，以及在《投龍》翻譯過程中給予過幫助的陶金、白照杰、曲爽、張傳官、羅昊天等其他師友一并深致謝忱！是為記。

（作者為復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)系副教授）