?；韬顒①R墓中出土殘斷《詩》簡（簡稱“?；琛对姟泛啞保?200余枚，其中相對完整的目錄簡部分最引人注目，它庶幾為我們呈現(xiàn)出?；琛对姟繁镜恼w性面貌。?；琛对姟泛喌某霈F(xiàn)不僅為我們提供了研究漢代《詩》學(xué)的新材料，也讓一些關(guān)于漢代《詩經(jīng)》學(xué)的敘事碎片得以重新拼合。可以說，?；琛对姟泛喌某鐾链蜷_了漢代《詩經(jīng)》學(xué)研究的新局面。

第一，?；琛对姟泛喤c漢代《詩》本。從秦到漢，《詩》本經(jīng)歷了一個(gè)重建過程。劉歆《移讓太常博士書》謂漢文帝時(shí)“《詩》始萌牙”，武帝時(shí)齊魯及三晉才有傳《詩經(jīng)》者，但“一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而成”?？追f達(dá)也說“《詩》體本是歌誦，口相傳授，遭秦滅學(xué)之后，眾儒不知其次。齊、韓之徒，以《詩經(jīng)》而為章句，與毛異耳，非有壁中舊本可得憑據(jù)”，這說明漢興之初，《詩》無舊本，眾博士全憑記憶復(fù)制《詩》本。雖然，漢代的《詩經(jīng)》學(xué)先師們重建的《詩》本相差應(yīng)該不大。先秦不僅有《詩》寫本，而且有較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。新出的早期《詩》寫本中有諸多記錄篇數(shù)、章數(shù)、每首詩字?jǐn)?shù)的內(nèi)容，甚至還有分組的起始詩篇，如安大《詩》簡，這些都為文本穩(wěn)定提供了最大限度保證。然因三家《詩》早佚，三家《詩》本細(xì)節(jié)湮沒難察。而?；琛对姟泛喬峁┝诉@方面的信息，盡管由于竹簡的殘缺損毀，我們事實(shí)上難以見到?；琛对姟繁镜娜玻夸浐喴呀?jīng)提供了比較豐富的文本信息。西漢第一代昌邑王劉髆的老師是《齊詩》學(xué)者夏侯始昌，墓主人劉賀師從《魯詩》學(xué)者王式，劉賀很信任的昌邑國都尉王吉是《韓詩》學(xué)者。所以無論如何，劉賀接受的都是《詩》的正統(tǒng)官學(xué)。因此，?；琛对姟泛喿屛覀兪状稳绱私嚯x接近三家《詩》本。

海昏《詩》目錄簡記載了《詩》總的篇、章、言（句）數(shù)，也記載了《風(fēng)》等各類詩篇、章、言（句）數(shù)。只是《小雅》篇章信息缺失，整理者通過推算做了補(bǔ)充。同時(shí)，?；琛对姟纺夸浐喎浅Ｔ敱M地記錄了《詩》本信息，涉及詩篇分組、詩篇排序、詩的章次、每章的句數(shù)等。如果目錄簡最終能幸運(yùn)地完整保存，我們幾乎可以憑借它復(fù)制出完整的漢代《詩》本。?；琛对姟纺夸浐嗊@些數(shù)據(jù)及編排信息不僅展示了?；琛对姟繁荆仓庇^呈現(xiàn)出三家《詩》與今本《毛詩》之間的差異。雖然這些信息的重要性不言而喻，但我們也應(yīng)對之持審慎的態(tài)度。

如果我們仔細(xì)研究這些目錄簡中的數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其存在諸多不合理之處。首先，?；琛对姟泛?274句，比今本《毛詩》少19句，但詩章卻比《毛詩》少58章之多。其次，依照整理者的推算，海昏《詩》簡《小雅》為299章，這比今本《毛詩·小雅》的367章少68章，句數(shù)卻比今本《毛詩·小雅》多至少100句。最后，即便假設(shè)海昏《風(fēng)》詩句數(shù)為2499句，它也比今本《毛詩》的2619句少120句左右，但章數(shù)484還比《毛詩》的474多10章。如果?；琛对姟泛営涊d的總章數(shù)以及《風(fēng)》詩總句數(shù)和經(jīng)文一致，我們就必須承認(rèn)漢代三家《詩》與《毛詩》存在巨大差異，或者?；琛对姟肥且环N全新的《詩》本。與此同時(shí)，我們也注意到整理者提供目錄簡信息以及部分經(jīng)文，都與《毛詩》大體一致。如何看待這些自相矛盾的文本信息？我們認(rèn)為極有可能是?；琛对姟泛喌目傉聰?shù)和《風(fēng)》詩的句數(shù)出現(xiàn)了誤書。實(shí)際上，古文中“七”“十”、“四”“六”這些數(shù)字的字形相近，極易出錯(cuò)，?；琛对姟纺夸浐啞啊段覍⑽蚁怼菲摺钡摹捌摺奔礊椤笆钡恼`書。同樣，“四”古文作“[~符號~]”或“[~符號~]”，而“六”篆文作“[~符號~]”，所以我們不能排除?；琛对姟泛喼小讹L(fēng)》句數(shù)“二千四”的“四”是“六”誤書的可能性。

排除了這些可能誤書的數(shù)字干擾，?；琛对姟泛喌恼婷婺康靡燥@現(xiàn)，其《詩經(jīng)》學(xué)價(jià)值也得以彰顯。從詩篇編組、組內(nèi)排序，以及詩篇的章節(jié)排序等方面看，?；琛对姟泛喓挽淦绞?jīng)《詩》本非常接近，和今傳《毛詩》也無本質(zhì)差別。換言之，漢代《詩經(jīng)》本具有高度穩(wěn)定性與一致性。

第二，?；琛对姟泛喤c漢代《詩》說。漢代《詩》學(xué)既有官學(xué)的魯、齊、韓三家，也有非官學(xué)的《毛詩》。三家《詩》本亡佚，其《詩》說也缺略不明。后世研究漢代《詩經(jīng)》學(xué)，實(shí)多推衍以《毛詩》學(xué)。一些《詩經(jīng)》學(xué)話語見諸《毛詩》學(xué)，如“正變”“詩序”等。但學(xué)者們在三家《詩》說是否也有這些經(jīng)學(xué)話語時(shí)，或附會(huì)《毛詩》，或強(qiáng)分今古，聚訟紛紜，此即皮錫瑞所說“毛所不言，多以意測，或毛義與三家不異，而強(qiáng)執(zhí)以為異。軌途既別，溝合無由”。而今隨著?；琛对姟泛喒谑?，我們研究這些問題也就有了較為堅(jiān)實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。

先說“正變”。漢代《詩經(jīng)》的研究者，多以“正變”為《毛詩》之經(jīng)學(xué)話語，而三家則無，如魏源曰“《詩》之正變，季札未嘗及，夫子未嘗言，三家未嘗有，而毛獨(dú)有之”?，F(xiàn)代學(xué)者也多作如是觀，分歧只在于到底是《毛詩序》首倡還是鄭玄首倡。漢代服虔注《左傳》謂“自《鹿鳴》至《菁菁者莪》，道文、武修小政，定大亂，致太平，樂且有儀，是為正小雅”，又曰“陳文王之德，武王之功。自《文王》以下至《鳧鹥》是為正大雅”，但孔穎達(dá)卻批評服氏“違詩之文，失毛之旨”，其蓋亦以“風(fēng)雅正變”屬于《毛詩》學(xué)。上世紀(jì)馬衡曾據(jù)熹平石經(jīng)殘石，考證出熹平《魯詩》的《大雅》部分詩篇編次與《毛詩》不同，《生民》《既醉》《鳧鹥》下接《民勞》，而《假樂》等散在“《蕩》之什”。這其實(shí)與服虔所謂“正大雅”詩有暗合之處，但并未引起學(xué)者的注意?，F(xiàn)在海昏《詩》的目錄簡顯示，《毛詩》“正小雅”的詩篇《湛露》《彤弓》在“甫田之什”，《裳裳者華》則位于《菁菁者莪》之前，屬于“正小雅”詩。而海昏《詩》“正大雅”詩篇?jiǎng)t完全同于服虔說，也合乎馬衡推演出的《魯詩》排序。因此我們確信漢代三家《詩》學(xué)也有“正變”，只是與《毛詩》相比，三家《詩》學(xué)的正雅沒有周公、成王致太平之詩，致太平的是武王?？追f達(dá)批評服虔不合《毛詩》，他不知道服虔所述乃是三家《詩》學(xué)。

再說“詩序”?！睹珎鳌氛f“序，緒也”，而緒有開端、事業(yè)等義，所以序便是寫在正文前交代性的材料，涉及文本本事、意指等?？追f達(dá)說《尚書序》“言序述《尚書》起訖、存亡、注說之由”，那么《詩序》蓋亦如之。文獻(xiàn)間或有《韓詩序》文，如《文選》李善注、《后漢書》李賢注等。但王先謙等清人在輯佚三家《詩》時(shí)帶有明顯的建構(gòu)性，為強(qiáng)調(diào)三家《詩》有序，把一些非序的內(nèi)容強(qiáng)行納入，如所謂《韓詩·云漢》序，《北堂書鈔》只是解說而已。?；琛对姟泛喼忻渴自娮詈?，也有類似“悅?cè)恕薄按躺稀钡龋c文獻(xiàn)記載《韓詩》“《漢廣》，悅?cè)艘病钡认囝?。學(xué)者多把這些內(nèi)容視為序，但無論是內(nèi)容還是位置，它和“序”都有很大的差異性。我們認(rèn)為?；琛对姟泛喼械倪@些內(nèi)容還不能稱為序，但它至少從兩個(gè)方面補(bǔ)足了有關(guān)《毛詩序》如何興起研究的重要缺環(huán)。其一，樂章義性質(zhì)的序，如“后妃之德”之類，是如何過渡到辭章義序的。其二，《毛詩序》的整體性是如何建構(gòu)的。茲事體大，但確是?；琛对姟泛喌呢暙I(xiàn)。

第三，?；琛对姟泛喤c漢代《詩經(jīng)》學(xué)派。?；韬顒①R到底屬于魯齊韓三家《詩》派中的哪一派，這是大家比較關(guān)心，同時(shí)也是分歧比較大的問題。根據(jù)文獻(xiàn)記載，《魯詩》學(xué)者王式是劉賀的“師”，劉賀所學(xué)為《魯詩》似乎是確鑿無疑的事。海昏《詩》簡和熹平石經(jīng)《詩》本相合之處甚多，而熹平石經(jīng)《詩》為《魯詩》。由此兩點(diǎn)，許多學(xué)者便認(rèn)定?；琛对姟泛啚椤遏斣姟繁?，其《詩》學(xué)屬于《魯詩》。但這樣的判斷至少需要滿足兩個(gè)前提條件：其一，需要假設(shè)漢代三家《詩》本編排不同，尤其是《大雅》。但現(xiàn)有資料傾向于證明漢代三家《詩》本結(jié)構(gòu)是一致的，熹平石經(jīng)刊刻的原因是“經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)”，所以石經(jīng)主要是為了規(guī)范文字。這也與目前發(fā)現(xiàn)的熹平石經(jīng)?？庇浵嘁恢?，?？庇浟信e齊、韓《詩》主要也是針對文字異同而言的，很少有涉及經(jīng)本結(jié)構(gòu)方面的內(nèi)容。試想，如果《齊詩》《韓詩》經(jīng)本結(jié)構(gòu)與《魯詩》不同，那么熹平石經(jīng)《詩》用《魯詩》，就無異于否定了《齊詩》《韓詩》經(jīng)本的合法性。其二，需要證明劉賀《詩》學(xué)具有強(qiáng)烈的學(xué)派屬性，但這一點(diǎn)同樣也困難重重。若論《詩經(jīng)》學(xué)，昌邑國和三家《詩》官學(xué)皆有淵源。而《漢書》記載劉賀兩次與《詩經(jīng)》相關(guān)的對話，卻都發(fā)生在他和郎中令龔遂之間。無論是作為昌邑王、?；韬钸€是短祚的漢廢帝，劉賀學(xué)《詩》只在于用，而非經(jīng)義的研讀與學(xué)派的傳承。而如果將?；琛对姟废薅ㄔ谀骋弧对姟穼W(xué)派內(nèi)討論，反而消減了?；琛对姟泛喌膶W(xué)術(shù)價(jià)值。所以，劉賀的《詩》學(xué)與《詩》本一樣都是開放性的，充其量只能說比較接近某一《詩》派，比如《韓詩》。

漢代是《詩經(jīng)》學(xué)闡釋與建構(gòu)的奠基期，其重要性自不言而喻。但因三家《詩》本亡佚不僅導(dǎo)致三家《詩》學(xué)黯晦，也導(dǎo)致漢代《詩》學(xué)整體性研究的缺失。如今海昏《詩》簡為我們提供了漢代三家《詩》本，最大限度地彌補(bǔ)了漢代《詩經(jīng)》學(xué)研究的文獻(xiàn)缺環(huán)，讓我們能深入全面思考漢代《詩經(jīng)》學(xué)問題，甚至有機(jī)會(huì)重寫漢代《詩經(jīng)》學(xué)史。

（作者：曹建國，系紹興文理學(xué)院教授）