目前所見唐人別集中，李白詩歌異文尤多。其產(chǎn)生原因，眾說紛紜，前人多籠統(tǒng)地歸咎于傳唱或傳抄失誤，抑或后人竄亂修改。近年來，有學(xué)者提出異議，認(rèn)為是李白自己有意修改，如陳尚君在《李白詩歌文本多歧狀態(tài)之分析》一文中，就列舉了諸多內(nèi)證，認(rèn)為李白詩歌有初稿、定稿之別，許多詩歌都經(jīng)他本人反復(fù)修改才最終完成。尤其是《古風(fēng)》五十九首，大量“異文”“一作”“重出版本”和“孿生底本”的存在，直接證明了詩歌文本的不確定性，并涉及“古風(fēng)”的編排、修改、定名等一系列環(huán)環(huán)相扣的復(fù)雜工作。

就李白《古風(fēng)》詩歌的異文情況而言，一字異文、兩字異文為多，這種情況最為復(fù)雜，傳唱或傳抄失誤的可能性最大；三字以上者，可稱作整句異文，整句異文過半者（包括脫句和衍句），可視為整篇有異，包括《客有鶴上仙》《登高望四海》《倚劍登高臺》三篇，“兩宋本”中以“正文”與“一作”標(biāo)注，已顯露初稿和定稿之別。另有一種情況最為特殊，即目前所見李白《古風(fēng)》類詩歌中，有三組六首詩歌，兩兩相對，整篇重出，雖個(gè)別字句有差，但整體面貌極為相似，可視作“孿生底本”。編輯者分別在《古風(fēng)》和《感興》中兩存之，而不是刪汰其一，用“一作”的形式出注。然而，我們從情感表達(dá)、起興用典、遣詞造句等各方面兩相比較，孰優(yōu)孰劣，立時(shí)可辨，似可印證《古風(fēng)》極大可能乃李白晚年自我精揀編修的觀點(diǎn)。

首先，是情感的克制表達(dá)?！豆棚L(fēng)》其二十七“燕趙有秀色”與《感興》其六“西國有美女”，此與《擬古》其二“高樓入青天”篇亦頗多相似暗合之處。前人已指出《感興》篇模仿之劣：“是襲子建《美人篇》（即‘佳人慕高義，求賢良獨(dú)難。眾人徒嗷嗷，安知彼所觀?！┖蟀胧滓庖院喌娭?，但‘觀’字押得無力?！钡c其說是韻腳問題，倒不如說是從情感表達(dá)上看，《古風(fēng)》雖凄怨清冷，表情達(dá)意上卻更加含蓄克制，而《感興》中“高節(jié)奪明主”至“不為人所觀”對心跡的剖白顯得太過直露，有失含蓄蘊(yùn)藉?！豆棚L(fēng)》的改動主要集中在五至八句，“碧草”二句以自然草木衰敗、時(shí)節(jié)易遷為轉(zhuǎn)折，于清怨中含蓄寓意，極具畫面感；“玉琴”二句承接上兩句對周遭環(huán)境的渲染烘托，自然過渡到對主人公行為動作的描寫，但其所怨所嘆，至此仍不說出；直至末句“焉得”“共乘”才表明心跡，起承轉(zhuǎn)合之間，順暢自然。反觀《感興》篇，“高節(jié)”二句直指明主，自我心理剖白過于直露；“彩色晚”也不如“碧草晚”更具生命力，更貼合自然節(jié)序，欠缺興發(fā)感染之力；“人所觀”“配君子”等語，亦有傷直露之嫌。清人王琦指出：“此篇與二卷中《古詩》之二十七首互有同異，想亦是其初稿，編詩者不審，遂重列于此耳。”但“編詩者不審”的說法未免草率。

其次，是典故的切當(dāng)呼應(yīng)?！豆棚L(fēng)》其三十六“抱玉入楚國”與《感興》其七“朅來荊山客”重出，相似度極高，幾乎只有首二句、“西山”句及數(shù)字不同，當(dāng)可視為“孿生底本”。蕭士赟曰：“按此篇已見二卷《古風(fēng)》。但有數(shù)語之異，是亦當(dāng)時(shí)初本傳寫之殊，編詩者不忍棄，兩存之耳?！敝熘G也說：“按此與《古風(fēng)》三十六首文意少有相同而多相似，豈當(dāng)時(shí)傳寫之誤，而編次之不審乎？當(dāng)以《古風(fēng)》為正?！倍籍?dāng)作是傳寫之誤。但兩相對比，《古風(fēng)》版本明顯比《感興》精妙許多。首句“抱玉入楚國”敘事簡潔明了，“見疑古所聞”說理順暢自然，且能自然引出下文珍寶終被棄，三獻(xiàn)亦徒勞之嘆?！皷A來”兩句則皆為敘事，只是感嘆卞和的遭際，缺少“自古如此”的徒勞無用之嘆?！拔麝P(guān)”句用典切當(dāng)，對仗工整，且與末二句魯仲連和老子的典故相呼應(yīng)，表達(dá)全身遠(yuǎn)禍之意；而“西山”二句后用伯夷、叔齊之典，來贊揚(yáng)謙遜讓德的品質(zhì)，但魯仲連和老子都是修道之人，伯夷、叔齊卻是儒家典范，并不十分相配?！皷|海汎碧水，西關(guān)乘紫云”，汎，一作沉，而《感興》其七中寫作“有碧水”。雖然嚴(yán)羽評本載明人批語認(rèn)為：“‘有’字渾然，勝彼‘沉’字?！钡孙@然是惡評?！皻蓖ā胺骸?，漂浮之意，“汎”“乘”皆為動詞，乃兩句字眼，表意豐富。反觀《感興》其七中，“有碧水”“多白云”，則明顯是明人所喜之爛俗套語。

最后，是用詞的關(guān)聯(lián)性修改?！豆棚L(fēng)》其四十七“桃花開東園”與《感興》其四“芙蓉嬌綠波”，蕭士赟曰：“按此篇已見二卷古詩四十七首。必是當(dāng)時(shí)傳寫之殊，編詩者不能別，姑存于此卷。觀者試以首句比并而論，美惡顯然，識者自見之矣?！敝熘G曰：“按此詩與《古風(fēng)》歌詩二（應(yīng)為四）十七首相似，而首句不同，且芙蓉非春花，與下文意不相續(xù)，當(dāng)與《古風(fēng)》為正，大抵李白之詩，未嘗經(jīng)意，先儒考訂編次，故差誤相仍，而無歸一之說也?！彪m然都承認(rèn)《桃花開東園》篇更顯正大端美，但又以“編詩者不能別”搪塞之。此二篇唯首尾有異，從用詞修改的關(guān)聯(lián)度上更能見出“孿生底本”的存在，以及李白對《古風(fēng)》文本的系統(tǒng)性修改?！陡信d》開頭“芙蓉嬌綠波”除朱諫指出芙蓉乃夏花，非春花，與下文意不相續(xù)的問題外，改以“桃花”開篇的優(yōu)點(diǎn)有四：一是避免了朱諫所指出的常識性錯(cuò)誤；二是刪去芙蓉，省略“李樹”，聚焦于桃花，使描寫對象更加集中；三是“桃花含笑，夸耀枝頭”，形象更加生動；四是桃花形象的凸顯，與末句凌寒松作對比，一柔弱一孤直，各自特性更加鮮明。同時(shí)，又因開頭刪去了“芙蓉”，所以末尾零落“互”相失，也改成了“早”相失。末句“千載長守一”只強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守時(shí)間之久，改為“獨(dú)立自蕭飋”則不僅有獨(dú)立不遷之意，更蘊(yùn)含即使蕭瑟寥寂、孤獨(dú)凄冷也不改志向的堅(jiān)貞之情，意涵更加豐富。這樣的關(guān)聯(lián)式修改，擇優(yōu)而錄，很難說僅僅是“傳寫之誤”造成的。此現(xiàn)象并非孤證，而是在多篇中均有出現(xiàn)，我們用“孿生底本”來概括，似比“傳寫之誤”更能說明問題。

李白此類《古風(fēng)》《感興》等詩歌存在“同體異名”現(xiàn)象，也與“初稿”和“修改稿”兩存有關(guān)。不管是內(nèi)證還是旁證，幾乎都印證了以下觀點(diǎn)：（1）李白晚年對《古風(fēng)》詩歌極為重視，《大雅久不作》“我志在刪述，垂輝映千春”，表明了他在功名之望破滅后，想借此“垂名后世”的宏愿；（2）《古風(fēng)》有統(tǒng)一的風(fēng)格定位，即“清真雅正”“雍容和緩”，保存在《古風(fēng)》中的版本均與此風(fēng)格一致；（3）李白對《古風(fēng)》某些篇目做過修改，“重出版本”顯示出“初稿”和“修改稿”兩存的痕跡；（4）目前入選《古風(fēng)》中的重出篇目，從情感表達(dá)到遣詞造句，均比保留在《感興》中的“孿生底本”要精良，顯然是經(jīng)過精心篩選的；（5）《古風(fēng)》的定名者由此當(dāng)可浮現(xiàn)。以上各個(gè)環(huán)節(jié)，“定位—修改—裁汰—編次—定名”是一系列環(huán)環(huán)相扣、需要協(xié)調(diào)統(tǒng)一的工作，基本只可能出自同一人之手，即原作者李白。

最重要的是，唐末詩人張祜已明確提及讀到李白《古風(fēng)》，其《夢李白》詩曰：“匡山夜醉時(shí)，吟爾《古風(fēng)》詩。振振二雅興，重顯此人詞。”因此“古風(fēng)”的定名至遲不會晚于張祜。雖然我們還未能從出土文獻(xiàn)中確鑿證明“古風(fēng)”之名乃李白自己晚年整理作品時(shí)所定（或?yàn)槔铌柋⒎秱髡龋?，但考慮到古風(fēng)旨?xì)w、篇目修改、揀擇裁汰等一系列工作的一致性，則基本可以認(rèn)定是李白自己所為。目前所見李白《古風(fēng)》五十九首，整體情感走向顯露出從希冀入世至灰心絕望，風(fēng)格變化從清新明媚至蕭瑟凄涼，基本符合李白一生從青年至老年的時(shí)間線，至于個(gè)別篇目如《北溟有巨魚》明顯作于早年，卻排列于“其三十三”，當(dāng)是李白去世之后，中晚唐時(shí)期的李白集未能完善保存編輯之初的原貌，后至宋初，又經(jīng)曾鞏、宋敏求重新搜求編次，在此過程中出現(xiàn)“二次（甚至多次）竄亂”的緣故。

（作者：谷維佳，系華南師范大學(xué)文學(xué)院副教授）